Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19736/2021[88-20355/2021]

Дело N 88-20355/2021

29.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Кондратьевой Ирины Миннулловны на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. по материалу N М-4/2021 о возврате искового заявления Кондратьевой Ирины Миннулловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева И.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") о признании договора страхования незаключенным, признании Условий страхования, в части непризнания истца стороной договора ничтожными; взыскании уплаченной за страхование суммы и начисленных на эту сумму процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из отсутствия в деле сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно надлежащего досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она неоднократно обращалась к финансовому уполномоченному, однако ей было отказано в принятии обращения. Поскольку договор страхования, по мнению заявителя, не заключен она его представить не имеет возможности. Считает, что последующее обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и тому же основанию, будет оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что с 01.06.2019 г. действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные правила следуют из положений пункта 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ответу АНО "СОДФУ" обращение Кондратьевой И.М. не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения. Истец уведомлена о порядке оформления обращения, ей указано на необходимость устранения недостатков и возможности направления финансовому уполномоченному повторного обращения с полным пакетом необходимых документов.

Доказательств подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представила.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Ирины Миннулловны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян