Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19953/2021[88-20137/2021]

Дело N 88-20137/2021

22.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамидуллина Гильмана Мухарамовича на решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. и апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-291/2021, по иску Хамидуллина Гильмана Мухарамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мир" о защите прав потребителей, в котором просил суд прекратить договор об оказании услуги от 23.11.2019г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца плату за оказание услуг в размере 72 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 477 руб. 44 коп, а также штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2019г. при получении кредита в ООО "Русфинанс Банк" он был вынужден подписать заявление на оказание услуг ООО "Мир" с уплатой 100 000 руб, иначе он бы не смог получить кредит. В автосалоне данную услугу ему навязали при получении кредита. 18.12.2020 г. истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб, но ответчик 18.01.2021 г. перечислил истцу 27 840 руб. 19.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 16.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021г, исковые требования Хамидуллина Г.М. к ООО "Мир" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Мир" взысканы в пользу Хамидуллина Г.М. плата по договору VIP-Assistance в размере 160 руб. (за вычетом платы за услугу за первый месяц и каждый последующий месяц, а также возвращенных средств), в счет компенсации морального вреда в размере 100 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 377, 84 руб, штраф в размере 130 руб, всего взыскано 1 767, 84 руб, расторгнут договор VIP-Assistance (карта "Privilege") от 23.11.2019 г, заключенный между Хамидуллиным Г.М. и ООО "Мир"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. и апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указав, что установление абонентской платы по месяцам в различном размере противоречит существу абонентского договора, поскольку условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако, размер платы при этом остается постоянным. Также заявитель в жалобе указывает, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Хамидуллиным Г.М. договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "Русфинанс Банк" и Хамидуллиным Г.М. был заключен кредитный договор от 23.11.2019 г, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на приобретение автомобиля.

Установлено, что со счета заемщика в ООО "Русфинанс Банк" на счет ООО "Мир" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты услуг по договору об оказании услуги VIP-Assistance (карта Privilege), заключенному в тот же день Хамидуллиным Г.М. с ООО "Мир" сроком на 48 месяцев, то есть до 22.11.2023 г.

Стоимость услуги при покупке карты сроком на 48 месяцев составляет: за 1-й месяц - 45 143 руб, за 2-й месяц - 18 057 руб, за 3-й и последующие месяцы - 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке - 27 840 руб. и фактически оплаченной по договору - 100 000 руб, то есть 72 160 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), статьями 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально периоду пользования услугой, поскольку толкование условий договора дает основание считать его абонентским.

Установлено, что 18.12.2020 г. Хамидуллин Г.М. направил ответчику заявление об отказе исполнения договора и возврате платы по договору денежных средств, которое получено ответчиком 23.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что с 23.12.2020 г. договор считается расторгнутым, соответственно, период пользования услугой составляет 396 дней (с 23.11.2019г. по 23.12.2020г).

Установлено, что в связи с поступившей претензией о расторжении договора 23.12.2020г. ООО "Мир" перечислило Хамидуллину Г.М. частичный возврат денежных средств в сумме 27 840 руб, что подтверждается платежным поручением N от 18.01.2021 г, удержав оставшуюся сумму в размере 72 160 руб. При этом ответчик руководствовался разделом 2 публичной оферты (п. 2.1.4), определяющим стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами при покупке карты на 48 месяцев: за 1-й месяц - 45 143 руб, за 2-й месяц - 18 057 руб, за 3-й м каждый последующий месяц 800 руб.

Однако мировой судья пришел к выводу, что ответчику плата по договору не оплачена в полном объеме, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. - 45 143 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) - 18 057 руб. (стоимость второго месяца фактического действия договора) - 8 800 руб. (стоимость за последующие месяцы фактического действия договора) - 27 840 руб. (возвращенные ООО "Мир" истцу) = 160 руб.

Руководствуясь положениями статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции полагал, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не имеется, денежные средства подлежат возврату пропорционально периоду пользования услугой в соответствии с условиями договора, приведенными нормами права.

Также судом первой инстанции частично удовлетворены производные требования.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не запрещено установление платы по абонентскому договору периодическими, но различными по сумме платежами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является разной.

Суды оставили без оценки доводы истца о том, что в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "Мир" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый и последующие месяцы.

Более того, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу статей 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Хамидуллина Г.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Хамидуллин Г.М. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что договор действовал на протяжении 396 дней (с 23.11.2019г. дата заключения договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") по 23.12.2020 г. дата заявления об отказе, полученное ООО "Мир"), в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян