Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20916/2021[88-21180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Вячеслава Семеновича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-890/2020 по иску Кузьменко Нины Семеновны к Рыбакову Вячеславу Семеновичу о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Н.С, Рыбаков В.С. обратились в суд с иском к Рыбакову В.С, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать недействительными доверенность серии "адрес"5, удостоверенную 7 февраля 2013 года нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. (зарегистрирована в реестре NД-58), договор дарения земельного участка, заключенный 28 февраля 2013 года между Хрулевой Т.С, действовавшей в интересах дарителя Рыбаковой З.С, 8 мая 1922 года рождения, и одаряемым Рыбаковым В.С. (запись о регистрации N), прекратить право собственности Рыбакова В.С. на земельный участок, общей площадью 4 200 кв.м, кадастровый N, и индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", и включить указанные объекты недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2019 года умерла Рыбакова З.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после смерти Рыбаковой З.С. являются ее дети: истцы Кузьменко Н.С, Рыбаков Виталий С, ответчик Рыбаков Вячеслав С, а также Петухова Р.С, которые обратились с заявлением о принятии наследства. При жизни Рыбакова З.С. составила завещание, которым распределила свое имущество в равных долях между всеми детьми. Однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что принадлежащие умершей Рыбаковой З.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ответчику. Право собственности на земельный участок перешло к ответчику по договору купли-продажи от 17 марта 2013 года, право на жилой дом перешло к ответчику 27 ноября 2017 года в порядке упрощенного оформления декларации об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. С указанным истцы не согласны, поскольку совершенная Рыбаковой З.С. сделка является недействительной по основаниям, установленным ст. 177 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 августа 2020 года прекращено производство по указанному делу в части исковых требований Рыбакова Виталия С. к Рыбакову Вячеславу С, в связи с отказом от исковых требований данного истца.

Определением суда от 31 августа 2020 года Рыбаков Виталий С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Кузьменко Нины Семеновны к Рыбакову Вячеславу Семеновичу о признании договора дарения, доверенности недействительными применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Рыбакова Вячеслава Семеновича на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования Кузьменко Нины Семеновны к Рыбакову Вячеславу Семеновичу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения. В отмененной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 28 февраля 2013 года между Хрулевой Т.С, действовавшей в интересах доверителя Рыбаковой З.С, и Рыбаковым Вячеславом С, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рыбаковой З.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. постановлено: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко Нины Семеновны к Рыбакову Вячеславу Семеновичу о признании недействительным договора дарения.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 28 февраля 2013 года между Хрулевой Т.С, действовавшей в интересах доверителя Рыбаковой З.С, и Рыбаковым Вячеславом Семеновичем.

Прекратить право собственности Рыбакова Вячеслава Семеновича на земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Рыбаковой Зои Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Нины Семеновны и Рыбакова Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла Рыбакова З.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее наследниками первой очереди являются дети: истец Кузьменко Н.С, Рыбаков Вит. С, ответчик Рыбаков Вяч. С, а также Петухова Р.С.

Из справки администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" от 29 ноября 2018 года N следует, что ФИО2 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

Также Рыбаковой З.С. на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, разрешенное использование - для ведения индивидуального подсобного хозяйства. На обороте свидетельства имеется план земельного участка, на котором отображен распoлoженный на участке жилой дом.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова З.С. завещала все свое имущество, в том числе домовладение, находяшееся в Д. Юж- "адрес" Марийской АССР, в равных долях: сыну Рыбакову Вяч.С, дочери Петуховой Р.С, сыну Рыбакову Вит.С, дочери Кузьменко Н.С.

26 сентября 2019 года нотариусом на основании заявлений Петуховой Р.С, Рыбакова Вяч.С, Кузьменко Н.С. заведено наследственное дело к имуществу умершей Рыбаковой З.С.

6 февраля 2020 года нотариусом направлено письмо Кузьменко Н.С. и Рыбакову Вит.С. о том, что домовладение по адресу: "адрес" "адрес", не входит в наследственную массу, поскольку принадлежит другому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4200 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик Рыбаков Вяч.С. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок явился договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 в лице представителя по доверенности Хрулевой Т.С. подарила Рыбакову Вяч.С. земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 4200 кв.м, по адресу: "адрес".

Доверенность от 7 февраля 2013 года, выданная Рыбаковой З.С. на имя Хрулевой Т.С, удостоверена нотариусом Медведевского нотариального округа Воронцовой Н.В. Данной доверенностью Рыбакова З.С. уполномочила Хрулеву Т.С. подарить Рыбакову Вяч.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из материалов реестрового дела N на объект по адресу: "адрес", право собственности ответчика Рыбакова Вяч.С. на жилой дом оформлено в упрощенном порядке путем заполнения декларации. При этом заявителем Рыбаковым Вяч.С. в целях осуществления кадастрового учета спорного жилого дома 14 ноября 2017 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 14 ноября 2017 года предоставлен технический план здания, изготовленный на основании кадастрового плана территории от 4 июня 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2013 года N, декларации об объекте недвижимости от 7 ноября 2017 года, справки администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года N 846, архивной выписки от 30 октября 2017 года N 741, выписки из постановления от 31 октября 2017 года, согласия на обработку персональных данных от 27 октября 2017 года, плана здания от 7 ноября 2017 года, исходных данных от 8 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим до 1 января 2017 года, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N 69, которым утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, ссылаясь на справку администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года, справок администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" от 29 ноября 2018 года N 179, указал следующее. Учитывая, что согласно техническому плану здания год завершения строительства спорного индивидуального жилого дома - 1957 год, с учетом содержания завещания от 1 марта 1991 года; судебная коллегия приходит к выводу, что собственником спорного жилого дома на момент дарения Рыбаковой З.С. по договору дарения от 28 февраля 2013 года Рыбакову Вяч.С. земельного участка, находящегося под жилым домом по адресу: "адрес", являлась Рыбакова З.С.

При дарении земельного участка по договору от 28 февраля 2013 года, договор дарения индивидуального жилого дома между Рыбаковой З.С. и Рыбаковым Вяч.С, не составлялся.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Сам по себе переход права собственности на земельный участок вопреки указанному правилу, без одновременного перехода права на строение, на нем расположенное, является основанием для признания договора ничтожным, то есть не порождающим каких-либо правовых последствий.

Несмотря на то, что истцы не заявляли требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявляли требования о признании сделки недействительной на основании ст. 178 - 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что оспариваемая сделка была заключена 28 февраля 2013 года, ссылаясь на часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года), часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между Рыбаковой З.С. и Рыбаковым Вяч. С. договор дарения недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 28 февраля 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Эл 17 марта 2013 года, является ничтожным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к оспариваемому договору послeдствия его недeйcтвительности: прекратил зарегистрированное право собственности Рыбакова Вяч.С. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, включил указанный участок в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рыбаковой З.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию в отношении умершей ФИО2, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности от 7 февраля 2013 года, выданной на имя Хрулевой Т.С, Рыбакова З.С. была введена в заблуждение либо не понимала значения совершаемых ею действий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 7 февраля 2013 года.

Прекращая право собственности Рыбакова Вяч.С. на жилой дом, расположенный указанному по адресу, и, тем самым, включая его в состав наследственного имущества Рыбаковой З.С, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу прав на спорный жилой дом умершей Рыбаковой З.С. своему сыну Рыбакову Вяч.С.

Вместе с тем, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года указано, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы, не поставив на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств, применил по своей инициативе данные последствия. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. N 5-КГ19-113).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указано - согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции и не устанровил - какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции указал следующее. Ставя под сомнение законность возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом, суды предыдущих инстанций сослались на справку администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" от 29 ноября 2018 г. N 179, согласно которой Рыбаковой З.С. до дня смерти 31 июля 2019 г. принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес". Основанием для выдачи справки послужили сведения из похозяйственной книги N, лицевой счет N.

Вместе с тем, на момент смерти наследодателя спорный жилой дом уже принадлежал ответчику.

Предыдущие судебные инстанции не установили наличие либо отсутствие возражений Рыбаковой З.С. относительно возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом.

Возражая против утверждений истца, ответчик ссылался на то, что право собственности на спорный жилой дом приобрел на законных основаниях, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Однако суды данным возражениям ответчика оценки не дали и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом.

Эти недостатки устранены не были - суды не установили - на каком законном основании возникло право собственности Рыбаковой З.С. на спорный жилой дом, не указали нормы права, на основании которых они прекратили право собственности заявителя на спорный жилой дом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда и апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истице лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Согласно п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного выше Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено - когда и на основании какой сделки либо акта государственного органа у наследодателя возникло право на жилой дом, возникло ли это право до 1998 года либо после.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" и утратившего силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее также - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Исходя из положений пунктов 38 и 39 названных указаний в похозяйственную книгу вносятся данные о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйства, а также данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства (пункт 1 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 345).

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. N П/103, согласно которому выписка из похозяйственной книги содержит, среди прочего, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако ни похозяйственных книг, ни выписок из данных похозяйственных книг материалы гражданского дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции сослался на справку, выданную администрацией, как на подтверждение права собственности Рыбаковой З.С. на спорный жилой дом, однако не указал норму права, на основании которой данная справка может являться правоподтверждающим документом. Кроме того, указанная справка не содержит сведений - на каком праве жилой дом принадлежал Рыбаковой З.С.

Таким образом, суды не установили - основания для возникновения права собственности наследодателя на жилой дом.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, исходя из сформулированных истцом по иску предмета и оснований иска, а также не поставив на обсуждение вопрос возможности применения по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки, не установив - являлась ли умершая Рыбакова З.С. собственником спорного жилого дома и на каком основании, не указав норму права, на основании которой было удовлетворено требование истца о прекращении права собственности заявителя на жилой дом, суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Кроме того, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел не только за пределы доводов апелляционной жалобы Кузьменко Н.С, в которой в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции не приводился довод о ничтожности договора дарения, но и за пределы ее исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Гаиткулова Ф.С.