Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21505/2021[88-25136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Осиповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия" (ранее ООО "Фототех-Поволжье") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от "16" июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-167/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" о взыскании денежных сумм, причитающихся выплате в день увольнения, ущерба, причиненного лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующих посредством видеоконференц-связи представителей ООО "Стратегия" Шевякова В.В, Фоменко Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фототех - Поволжье", указав, что с 28.10.2019 по 26.06.2020 работал в ООО "Фототех - Поволжье" главным инженером. При увольнении трудовая книжка не выдана, заработная плата полностью не выплачена, произведены удержания. Считает эти действия работодателя незаконными.

Уточнив исковые требования, частичного отказавшись от исковых требований, истец окончательно просил: взыскать денежную сумму, причитающуюся к выплате в день увольнения в размере 13369, 15 руб, взыскать ущерб, причиненный лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 46323, 9 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от "16" июня 2021 г. данное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" о взыскании денежных сумм, причитающихся к выплате в день увольнения, взыскании материального ущерба, причиненного лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в пользу ФИО1 заработная плата в сумме 13368, 56 руб, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 45594, 31 руб, в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1969 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Фототех- Поволжье" с 28.10.2019 в должности главного инженера.

На основании заявления истца от 26.06.2020 об увольнении по собственному желанию истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от 1.07.2020 года ФИО1 за июнь 2020 года начислена заработная плата по коду дохода в размере 8095, 24 руб. за 10 рабочих дней, по коду дохода 2013 - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11100, 18 руб.

Согласно справке N 3 о заработной плате и иных доходах от 01.07.2020 всего истцу начислено 19195, 42 руб, удержано НДФЛ в размере 2495 руб, выплачено: 3331, 86 руб, что подтверждается реестром N от 26.06.2020 о переводе денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО "Фототех-Поволжье".

Сумма в размере 13368, 56 руб. удержана работодателем на основании приказов N 4 от 08.06.2020, N 5 от 26.0.2020 и на основании договора о полной материальной ответственности от 28.10.2019, заключенного с истцом, что подтверждается расчетным листком за июнь 2020 года: (7000 руб. - сумма подлежащая удержанию за май 2020 года, 6368, 56 руб.- сумма, удержанная за июнь 2020 года - возмещение расходов на ГСМ).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.10.2019 ФИО1 обязан вести учет и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В деле имеется заявление истца от 31.10.2019 с просьбой ему выдать транспортную карту на бензин с лимитом 130 литров в месяц, на котором стоит резолюция: "оформить".

Согласно акту об отсутствии отчета по использованию ГСМ и определению размера ущерба от 05.06.2020 года комиссией установлено, что ФИО1 в мае использовал 165 литров автобензина Премиум ЕВРО-95 на сумму 7 631, 25 руб, им не представлен отчет по использованию ГСМ, осуществлен расход ГСМ, не подтвержденный документами, что является прямым действительным ущербом. Не подтвержденный расход ГСМ подлежит возмещению - удержанию из суммы заработной платы в размере 100%. ФИО1 отказался от ознакомления с настоящим актом, от представления объяснений отказался, что подтверждается подписями членов комиссии.

На основании приказа N 4 от 8.06.2020 года "О возмещении ущерба за топливо и горюче - смазочные материалы, не подтвержденные отчетом по их использованию" истец привлечен к материальной ответственности в размере 7 631, 25 руб, главному бухгалтеру поручено произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника за май 2020 года. От подписания и ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем составлен акт от 8 июня 2020 года.

Сумма, подлежащая удержанию в размере 7631, 25 руб. из заработной платы за май, удержана не была, что подтверждается справкой о начисленной заработной плате истцу, согласно которой в мае 2020 года истцу начислено за 17 рабочих дней 17000 руб, НДФЛ в размере 2210 руб, истцу перечислено 25 мая 2020 года аванс в размере 7392 руб, 10 июня 2020 года 7398 руб, что подтверждается реестрами на перевод денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц согласно платежному поручению N 527 от 25.05.2020 и N 614 от 10.06.2020 и расчетным листком за май 2020 года, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 7000 руб.

Согласно акту об отсутствии отчета по использованию ГСМ и определению размера ущерба от 26.06.2020 комиссией установлено, что работник организации ООО "Фототех-Поволжьс" ФИО1 по состоянию на 26.06.2020 года использовал 154, 05 литров, автобензин Премиум ЕВРО-95 на сумму 7 142, 81 руб. ФИО1 не предоставил отчет по использованию ГСМ, осуществлен расход ГСМ, не подтвержденный документами, что является прямым действительным ущербом. Кунаев А.Г. отказался от ознакомления с настоящим актом, от представления объяснений отказался, что подтверждается подписями в акте членов комиссии от 26.06.2020.

Приказом N 5 "О возмещении ущерба за топливо и горюче-смазочные материалы, не подтвержденные отчетом по их использованию" от 26.06.2020 истец привлечен к материальной ответственности в размере 7142, 81 руб, главному бухгалтеру поручено произвести удержание суммы из заработной платы за июнь 2020 года. ФИО1 отказался от ознакомления с настоящим приказом, о чем оформлен акт от 26.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 21, 22, 56, 66, 67, 68, 84.1, 129, 135, 136, 137, 140, 165, 232, 234, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к материальной ответственности им не обжаловались, доказательства, подтверждающие сдачу отчетности за использованные им горюче-смазочные материалы, истцом не представлено. Таким образом, в день увольнения с истцом произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ с учетом взыскания задолженности истца перед ответчиком. Кроме того, данное удержание согласуется с положениями ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей взыскание по распоряжению работодателя суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Вины работодателя в факте неполучения истцом трудовой книжки в день увольнения 26.06.2020 года не имеется, поскольку в указанную дату он не работал, в организацию не явился, 29.06.2020 трудовую книжку получать отказался. 26.06.2020 года исх. N 26/06-1 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки в офис ответчика или о даче согласия на отправление ее по почте. Доказательств наличия препятствий к поступлению на новую работу в связи с отсутствием трудовой книжки либо формулировки увольнения не представил. Поэтому суд не усмотрел виновного поведения ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что приказы N 4 от 08.06.2020 и N 5 от 26.06.2020 о привлечении истца к материальной ответственности вынесены исполнительным директором ФИО2, в то время, как в спорный период генеральным директором ООО "Фототех- Поволжье" являлся ФИО3

Со ссылкой на Устав ООО "Фототех-Повольжье", суд второй инстанции указал, что доказательств того, что права и обязанности работодателя по привлечению работников к материальной ответственности были возложены на исполнительного директора в порядке, установленном учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами в материалы дела не представлены, в связи с чем не имеется оснований считать, что истец привлечен к материальной ответственности полномочным лицом на основании приказов N 4 от 08.06.2020г. и N 5 от 26.06.2020г.

При таких обстоятельствах, удержание из заработной платы истца денежных сумм на основании указанных приказов является незаконным.

Также суд второй инстанции указал, что в нарушение статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, не доказан ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу передавалась в пользование именно топливная карта в отношении которой ответчиком представлен транзакционный отчет. Акт приема-передачи топливной карты не представлен. К тому же транзакционный отчет не имеет реквизитов позволяющих отнести его к документу, изданному работодателем.

При таких обстоятельствах ответчиком не предоставлено доказательств, что истцом причинен ответчику материальный ущерб, который удержан у него работодателем на основании приказов N 4 от 08.06.2020 и N 5 от 26.06.2020.

Кроме того с учётом положений ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что по юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера среднего месячного заработка истца.

Поскольку суд первой инстанции размер среднего месячного заработка истца не установил, судебная коллегия протокольным определением от 26.05.2021 дополнительно распределила бремя доказывания и возложила обязанность на ответчика представить доказательства о размере начисленной заработной платы истцу за период работы, сведения о нахождении истца в отпуске, периоды нетрудоспособности за период работы, предложено представить расчет среднемесячного заработка истца за время работы, также предложила ответчику представить доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Приняв во внимание, что среднемесячный заработок истца составляет 16537, 35 руб, исследовав расчетные листки истца за май 2020 года и июнь 2020 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что в качестве материального ущерба по приказам N 4 от 08.06.2020 и N 5 от 26.06.2020 с истца удержана сумма 7000 руб. и 6368, 56 руб. соответственно, при этом начислены за эти месяцы суммы 10000 руб. и 19195, 42 руб. соответственно. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель удержал из заработной платы истца за май и июнь 2020 года сумму превышающую 20 %, то есть 70% и 33 % соответственно, что, по мнению суда апелляционной инстанции также является незаконным.

Кассационная жалоба о незаконном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы, удержанной в возмещение ущерба, не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы в части несогласия с удовлетворением требований о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь статьями 66, 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что 26.06.3020 истец на работе отсутствовал, уведомление о получении трудовой книжки от работодателя не получал, 29 июня 2020 года юрист ответчика выдала ФИО1 трудовую книжку, в которой оказалась запись о переводе его на нижестоящую должность мастера и увольнении именно с этой должности, поэтому он отказался получать трудовую книжку с указанной записью, взыскал в пользу истца неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки составит 45594, 31 руб. (860, 27 руб. х 53 дня), исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки с 27.06.2020 по 11.09.2020 в количестве 53 дней и среднего дневного заработка истца 860, 27 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным и ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, поэтому необходимо возложить обязанность на ответчика возместить истцу не полученный им заработок, в связи с нарушением его права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемый ответчиком судебный акт части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от "16" июня 2021 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в пользу ФИО1 неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 45594, 31 руб, в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственной пошлины в размере 1969 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

С.К. Осипова