Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22064/2021[88-25838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левагина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-323/2021 по исковому заявлению Копанева Н.А. к Левагину В.В, Левагиной Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанев Н.А. обратился в суд с иском к Левагину В.В, Левагиной Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.12.2019 удовлетворен его иск к Левагину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 910 000 руб, выдан исполнительный лист. 24.07.2020 в отношении Левагина В.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника в собственности какого-либо имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 27.01.2020 за Левагиной Л.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу "адрес" на основании договора дарения, по условиям которого Левагин В.В. безвозмездно передал в собственность Левагиной Л.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указывая, что между сторонами сделки имелось согласование о ее совершении без намерения создать правовые последствия, с целью произвести сокрытие принадлежащего должнику имущества во избежание его реализации в ходе исполнения решения суда, истец просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", заключенный между Левагиным В.В. и Левагиной Л.С. и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: признании недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Левагиной Л.С. на указанное недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2021 года исковые требования Копанева Н.А. к Левагину В.В, Левагиной Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30.03.2015 года между Левагиным В.В. и Левагиной Л.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", возвращены из собственности Левагиной Л.С. в собственность Левагина В.В. Решение в этой части является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Левагиной Л.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (по договору дарения от 30.03.2015 года) и внесения записи о регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за Левагиным В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Левагина В.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Левагина В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Копанева Н.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 удовлетворены исковые требования Копанева Н.А. к Левагину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 910000 руб, судебных расходов в размере 12300 руб.

09.01.2020 Левагин В.В. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 в удовлетворении заявления Левагина В.В. об отмене заочного решения отказано.

Левагину В.В, Левагиной Л.С. принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 20.10.2004 Управлением Росреестра по Кировской области.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 27.01.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности Левагиной Л.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании заключенного 30.03.2015 с Левагиным Л.С. договора дарения, по условиям которого последний безвозмездно передал недвижимое имущество в собственность Левагиной Л.С.

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности представлено Левагиной Л.С. в Территориальный отдел МФЦ по "адрес" 23.01.2020.

Оспаривая действительность данной сделки, Копанев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, пунктами 1, 2 статьи 166, 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Суды исследовали спорную сделку на наличие признаков мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений дарения, подписанный Левагиным В.В. и Левагиной Л.С. договор дарения от 30.03.2015 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10 и 170 ГК РФ.

Судами установлено, что

оспариваемая сделка совершена в период наличия у Левагина В.В. значительного денежного обязательства перед истцом, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях.

Левагин В.В, имея неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга по договору займа со сроком возврата 31.12.2016, будучи осведомленным о вынесении в отношении него заочного решения о взыскании в пользу Копанева Н.А. суммы долга, злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного наложения ареста на имущество, совершил действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу своей матери Левагиной Л.С. При этом действия по государственной регистрации перехода права собственности осуществлены сразу после отказа в удовлетворении заявления Левагина В.В, об отмене заочного решения по иску Копанева Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судами, на момент регистрации договора дарения регистрирующим органом срок исполнения обязательств Левагина В.В. по договору займа с Копаневым Н.А. не только наступил, но и произведено взыскание имеющейся задолженности в судебном порядке, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что должник- ответчик по настоящему делу сохранил право проживания в квартире, являющейся предметом договора дарения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру с целью исполнения решения суда, так как она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника, что приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Левагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова