Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22459/2021[88-22220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Динислама Александровича, Мальцевой Гульназ Асхатовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мальцева Давида Александровича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N2121/2021 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к наследственному имуществу умершего заемщика Мальцева Александра Станиславовича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Мальцева Д.А, Мальцевой Г.А. Зиннурова Р.И, действующего на основании доверенности от 7 июня 2021 года, выданной сроком на три года, доверенности от 7 июня 2021 года, выданной сроком на три года соответственно, представителя Мальцева Э.А. Дарвиной С.А, действующей на основании доверенности от 13 июля 2021 года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Сибайского городского суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к наследственному имуществу умершего заемщика Мальцева Александра Станиславовича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворено. Постановлено: взыскать с Мальцева Эдуарда Александровича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 4017-01366- 24124-10732-810/19ф от 23 ноября 2019 года по состоянию на 2 декабря 2020 года за период с 23 ноября 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 229 002, 66 руб, в том числе: основной долг - 188 077, 94 руб, проценты по основному долгу - 36 334, 65 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 392, 04 руб, пени по основному долгу - 958, 73 руб, пени по процентам на основной долг - 1 239, 30 руб.

Взыскать с Мальцева Эдуарда Александровича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 490, 03 руб.

Взыскать с Мальцева Эдуарда Александровича в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменено. Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Мальцева Эдуарда Александровича, Мальцева Динислама Александровича, Мальцева Давида Александровича в лице законного представителя Мальцевой Гульназ Асхатовны солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору Nф от 23 ноября 2019 года по состоянию на 2 декабря 2020 года за период с 23 ноября 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 229 002, 66 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490, 03 рублей.

Взыскать с Мальцева Эдуарда Александровича, Мальцева Динислама Александровича, Мальцева Давида Александровича в лице законного представителя Мальцевой Гульназ Асхатовны солидарно в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Мальцева Э.А. указал, что поддерживает кассационную жалобу в части доводов о необходимости привлечения к участию в деле всех кредиторов, в остальной части с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что в соответствии с кредитным договором Nф от 23 ноября 2019 года, заключенным между банком и Мальцевым А.С. путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ "Пойдём!", и "Общими условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ "Пойдём!" на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), банк предоставил должнику лимит кредитования в размере 200 000 рублей. Срок возврата кредита: 24 месяца (с 23 ноября 2019 года по 21 ноября 2021 года). По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19, 8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора - 49, 9 % годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Погашение задолженности минимальными платежами осуществляется 17-го числа каждого месяца в размере 13 331 рубль. Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на 2 декабря 2020 года за период с 23 ноября 2019 года по 2 декабря 2020 года задолженность перед истцом составляет 229 002, 66 рубля, в том числе: основной долг - 188 077, 94 рублей, проценты по основному долгу - 36 334, 65 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 392, 04 рубля, пени - 2 198, 03 рублей, в том числе пени по основному долгу - 958, 73 рублей, пени по процентам на основной долг - 1 239, 30 рублей.

Мальцев Александр Станиславович умер 5 июня 2020 года.

После смерти Мальцева Александра Станиславовича по заявлению его сына Мальцева Эдуарда Александровича, нотариусом нотариального округа город Сибай Республики Башкортостан Болотиной Л.В. 2 декабря 2020 года открыто наследственное дело N 157/2020.

Наследниками Мальцева Александра Станиславовича первой очереди по закону по правилам пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дети: Мальцев Эдуард Александрович, Мальцева Лада Александровна, Мальцева Анета Александровна, Мальцев Динислам Александрович и Мальцев Давид Александрович.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции по рассматриваемому делу не определен круг лиц, принявших наследственное имущество после смерти Мальцева А.С. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 мая 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о привлечении к участию в рассмотрении дела Мальцевой Лады Александровны, Мальцевой Анеты Александровны, Мальцева Динислама Александровича, Мальцевой Гульназ Асхатовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мальцева Давида Александровича, в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что вместе с Мальцевым Александром Станиславовичем на день смерти были зарегистрированы Мальцев Динислам Александрович и Мальцев Давид Александрович по одному адресу, указал, что совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции указал, что именно наследники, то есть Мальцев Динислам Александрович и Мальцева Гульназ Асхатовна, действующая в интересах несовершеннолетнего Мальцева Давида Александровича, применительно к настоящему спору, должны доказать отсутствие у них намерения принять наследство. Между тем, таких доказательств со стороны Мальцева Динйслама Александровича и Мальцевой Гульназ Асхатовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мальцева Давида Александровича, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что после смерти Мальцева Александра Станиславовича осталось наследство: автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55", государственный регистрационный номер "В 945 ТТ 102", 2012 года выпуска; 100 % уставного капитала ООО "САРМАТ" (ИНН 0267018506), номинальной стоимостью 20 000 рублей; 23 % уставного капитала ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7450036031), номинальной стоимостью 3 000 рублей, общая стоимость наследуемого имущества составляет 312 000 рублей, что превышает взыскиваемую сумму, расчет суммы иска, представленный истцом, не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года также взыскана задолженность в пределах наследственного имущества Мальцева А.С, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд не установили не определилразмер долгов наследодателя. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не является юридически значимым, не установили не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов наследодателя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителей о том, что они наследство после смерти наследодателя не принимали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются фактическими наследниками после смерти наследодателя и должны отвечать по долгам наследодателя, поскольку до смерти ответчики были зарегистрированы с ним в одном жилом помещении.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на вышеуказанных нормах права, регулирующих спорные отношения, и установленных судом обстоятельствах дела.

Регистрация ответчиков и наследодателя на момент его смерти в одном жилом помещении, не являющимся собственностью наследодателя, не может рассматриваться как достаточное доказательство принятие наследниками наследства.

Возлагая на ответчиков обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в жилом помещении, в котором проживают наследники, предметов обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащих наследодателю, однако доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не привел, данных о том, что ответчики совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

В случае необходимости, предложить сторонам и участвующим лицам представить дополнительные доказательства, и пояснения относительно имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Умбетова Э.Ж.