Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22525/2021[88-24337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караковой Натальи Рудольфовны, Жилкина Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-2518/2021 по иску Караковой Натальи Рудольфовны, Жилкина Дениса Алексеевича, Караковой Полины Дмитриевны в лице законного представителя Караковой Натальи Рудольфовны к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Караковой Н.Р, ее представителя Лоренц Л.В, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, выданной на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2021 г. постановлено: уточненные исковые требования Караковой Натальи Рудольфовны, Жилкина Дениса Алексеевича, Караковой Полины Дмитриевны в лице законного представителя Караковой Натальи Рудольфовны удовлетворить.

Признать за Караковой Натальей Рудольфовной право собственности на 2/15 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 195, этаж 14 секция Б, общей площадью квартиры с учетом балкона (коэффициент 0, 5) - 65, 18 кв.м, площадью квартиры без учета площади балкона - 59, 10 кв.м, жилой площадью 35, 32 кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства - в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Признать за Жилкиным Денисом Алексеевичем право собственности на 11/15 доли жилого помещения - двухкомнатной "адрес", этаж 14 секция Б, общей площадью квартиры с учетом балкона (коэффициент 0.5) - 65, 18 кв.м, площадью квартиры без учета площади балкона - 59, 10 кв.м, жилой площадью 35.32 кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства - в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Признать за Караковой Полиной Дмитриевной право собственности на 2/15 доли жилого помещения - двухкомнатную "адрес", этаж 14 секция Б, общей площадью квартиры с учетом балкона (коэффициент 0.5) - 65, 18 кв.м, площадью квартиры без учета площади балкона - 59, 10 кв.м, жилой площадью 35.32 кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства - в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес"

Взыскать с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", ИНН 6321138844, в пользу Караковой Натальи Рудольфовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего - 18 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Караковой Натальи Рудольфовны, Жилкина Дениса Алексеевича, Караковой Полины Дмитриевны в лице законного представителя Караковой Натальи Рудольфовны к ЖСК "Жасмин-Дом" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Каракова Н.Р, ее представитель в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 июня 2006 г. между мэрией г.о. Тольятти и ЖСК "ЖАСМИН- ДОМ" заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: "адрес" квартал. Разрешение на строительство получено 27 ноября 2007 года, продлено до 26 ноября 2016 года.

21 февраля 2008 года между ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" и ООО "М-Холдинг" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный п.1.3 договора срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную п.3.1 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Исходя из п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью с учетом балкона 65, 18 кв.м, площадью квартиры без учета балкона 59, 10 кв.м, жилой площадью 35, 32 кв.м, "адрес".

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 085 760 рублей.

Срок окончания строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии 26 ноября 2008 года (п. 1.3. договора).

2 апреля 2008 г. между ООО "М-Холдинг" и Браве Р.Р. был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого дольщик уступил, а новый дольщик принял в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2008 г.

Согласно п. 1.5. договора, по договору участия дольщик обязан уплатить застройщику за квартиру денежные средства в размере 2 085 760 рублей. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена дольщиком в полном объеме.

8 октября 2013 г. Браве Р.Р. (цедент) передал Караковой Н.Р. (цессионарий), а последняя приняла на себя право требования цедента к должнику ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", а именно: передачи вновь созданного недвижимого имущества - спорной двухкомнатной квартиры с условным номером 195, общей площадью квартиры с учетом балкона (коэффициент 0, 5) - 65, 18 кв.м, площадью квартиры без учета площади балкона - 59, 10 кв.м, жилой площадью 35, 32 кв.м, находящаяся на 14 этаже секции Б, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес"

На основании Соглашения об уточнении договора уступки права требования (цессии), заключенного в простой письменной форме от 25 января 2014 г, право требования на указанный объект истцами принято в следующих долях: Каракова Н.Р. - 2/15 доли, Жилкин Д.А. - 11/15 доли, Каракова П.Д. - 2/15 доли.

Обязательства по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 8 октября 2013 г. Каракова (Браве) Н.Р. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 911 от 7 июня 2007 г. на сумму 1 000 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 43 от 3 июля 2007 г. на сумму 1 085 760 рублей. Однако дом в эксплуатацию ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" в надлежащем порядке не сдан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, суд первой инстанции указал, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде двухкомнатной "адрес", этаж 14 секция Б, общей площадью квартиры с учетом балкона (коэффициент 0, 5) - 65, 18 кв.м, площадью квартиры без учета площади балкона - 59, 10 кв.м, жилой площадью 35, 32 кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства - в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: "адрес"-а.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 статьи 4, статью 8 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально определенного объекта строительства, однако материалами дела утверждения истцов о полной готовности многоквартирного дома к сдаче не подтверждаются, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановка на кадастровый учёт отдельных жилых помещений в неоконченном строительством объекте не предусмотрена законом. Приобретение права собственности на помещение в объекте характеризующимся, как объект незавершенного строительства, не возможно. В связи с чем, решение суда, о признании прав на квартиры и выделение в объекте незавершенного строительства жилых помещений, как самостоятельных объектов гражданских прав, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, у истцов отсутствует право требовать признания за собой права собственности на предмет договора - в данном случае на объект незавершенного строительства двухкомнатной квартиры N 195, поскольку права истцов на получение права собственности на жилое помещение по окончанию строительства не нарушено, права истцов никем не оспариваются, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления указанных требований.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной, в том числе в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в котором указано, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, также указано, что участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Верховный суд Российской Федерации указал в данном обзоре, что согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, указав, что права истцов не нарушены, не дал надлежащей оценки доводам истцов о длительном неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, неоднократному переносу сроков сдачи объекта в эксплуатацию при фактической передаче квартиры истцам в 2013 году без надлежащего оформления, не правильно истолковал закон, что привело к вынесению незаконного решения.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду апелляционной инстанции с учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации следует правильно установить юридически значимые обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявленные требования.

Суду также следует установить причины, по которым объект длительное время не сдается в эксплуатацию, не введена ли в отношении застройщика процедура банкротства, имеются ли судебные споры, связанные с нарушением данным застройщиком прав дольщиков на предоставление объекта долевого строительства, в том числе в спорном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Умбетова Э.Ж.