Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22537/2021[88-22457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-862/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БРИК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Черкасовой Е.А, прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления прокурора, представителя ООО "Торгово-производственная компания "БРИК" ФИО2 полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 11 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" в должности юриста Группы компаний "Брик", в которую, помимо ООО ТПК Брик", входят Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод промышленного оборудования", Общество с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК", и ещё несколько юридических лиц. О вакансии юриста в группе компаний "БРИК" он узнал из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора ООО ГПК "БРИК" истец принят на работу на должность юриста 11 ноября 2019 г, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения о нём включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приёме на работу юриста всех сотрудников организации путём рассылки письма на электронную почту.

Его рабочее место находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цехе N 2 АО "Строммашина-Щит" по адресу: "адрес"

Его режим работы в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу.

Также сторонами было согласовано, что он, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору ООО ТПК "БРИК" ФИО7

Он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации ему выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены.

При приёме на работу на собеседовании директор ответчика обещал выплачивать ему заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. 00 коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента.

Выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца.

Начиная с августа 2020 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц, задолженность составила 160 000 рублей.

27 ноября 2020 года директор ответчика ФИО7 уведомил его об увольнении с 01 декабря 2020 года по причине "падения доверия" посредством сообщения в мессенджере. Он передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск за период работы ему не были выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

На основании изложенного просил суд установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО "Торгово-производственная компания БРИК" в должности юриста с 11 ноября 2019г, восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" в должности юриста, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- производственная компания БРИК" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб, размер среднего заработка ФИО1 за все время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать с Общества с ограниченной. ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 к ООО ТПК "БРИК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Самарской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор с истцом ООО "ТПК "БРИК" не заключало.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявление о приеме на работу в ООО "ТПК "БРИК" не писал, трудовой договор не заключал, трудовую книжку не предоставлял.

Сведениями из государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области подтверждается, что ФИО1 работал в ООО "Глобус Самара" с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в обоснование заявленных требований представил пропуск N 649 на его имя, который выдан ГК БРИК "ПЗПО" 11.11.2019 г, нотариально заверенную распечатку переписки, абонентов с номерами N и N, фотографии с корпоративного мероприятия, переписку с абонентом " ФИО7 БРИК", электронное письмо от 11.11.2019 г. с файлом "контакты сотрудников ноябрь 2019, где в должности юриста указан " ФИО1" с указанием номера телефона, адреса электронной почты.

Ответчик в обоснование своих возражений о том, что юридические услуги оказывались Обществу ООО "Глобус Самара", директором которого являлся ФИО1 представил договоры на оказание юридических услуг от 25 октября 2016 г, на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 14 мая 2015 г, заключенные между ООО "Глобус Самара" и ООО "ТПК "Брик", акты выполненных работ, подписанные ООО "Глобус Самара" и ООО "ТПК "Брик", платежные поручения, свидетельствующие о внесении ООО "ТПК "Брик" оплаты за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец является директором ООО "Глобус Самара", у которого имелись договорные отношения с ООО "ТПК "Брик" в части оказания бухгалтерских и иных услуг, подписывал как директор ООО "Глобус Самара" счета-фактуры и акты выполненных работ. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с передачей заявления о приеме на работу и трудовой книжки. ФИО1 заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не заключал, трудовую книжку не представлял, приказ о приёме на работу в отношении истца не издавался. В указанный период ФИО1 работал в ООО "Глобус Самара".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт работы у ответчика ООО "ТПК "БРИК".

При этом суд признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование заявленных требований распечатку телефонной и интернет - переписки, так как, по мнению суда данная переписка не подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ТПК "БРИК" о личном выполнении им работы по юридическому сопровождению организации; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы; выполнял ли ФИО1 работу в ООО ТПК "БРИК" в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 11 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем и в каком размере.

В нарушение приведённых положений, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, при этом доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, суд возложил на истца бремя предоставления доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.

Более того, разрешая спор, суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи между собой, а именно показаниям свидетеля ФИО6, пропуску N 649 на его имя от 11.11.2019, электронному письму, поступившему 11.11.2019 г. с файлом "контакты сотрудников ноябрь 2019, где в должности юриста указан " ФИО1" с указанием номера телефона, адреса электронной почты, скриншотам переписки с абонентом " ФИО7" переписке абонентов с номерами +7 937 188 86 99 и +7 9277150606, фотографии с корпоративного мероприятия, скриншотам электронных писем с табелями рабочего времени со сведениями об истце.

Приходя к выводу о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, поскольку юридические услуги оказывались Обществу ООО "Глобус Самара", директором которого являлся ФИО1, суд сослался на договоры об оказании услуг, заключённые между ООО "Глобус Самара" и ООО ТПК "БРИК".

Между тем суд оставил без внимания, что в материалы дела к договору от 14.05.2015 представлены копии актов приемки выполненных работ, платежные поручения, в том числе за спорный период, из которых следует, что ответчиком по договору от 14.05.2015 ООО "Глобус Самара" перечислялись денежные средства за оказание только бухгалтерских услуг, сумма которых в большинстве случаев составила 20 000 рублей, а также разовые "дополнительные услуги" на сумму до 12 000 рублей. Представлен акт выполненных работ от 01.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 21.05.2018 N 15 на сумму 15 000 рублей. Однако указанный договор в материалах дела отсутствует.

Мотивы, по которым суд положил в основу принимаемого решения одни доказательства и не принял во внимание другие доказательства, в решении не изложены.

Состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без установления по делу юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов