Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22716/2021[88-22625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Михайловича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-543/2021 по иску Иванова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении за период с 01 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 9789, 06 руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с 19 декабря 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 1 483, 65 руб. и далее по день фактической выплаты, задолженности по затратам, подтвержденным авансовыми отчетами в размере 5 390 руб, по займам в размере 61 827 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал на то, что работал в должности директора ООО "Весна" с 16 октября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. Заработная плата (почасовая) составляла 180 руб. в час. За период работы в кассу ответчика им внесены беспроцентные займы: 04 декабря 2020 г. - в размере 39 202 руб. для выдачи работникам заработной платы за ноябрь 2020 года, 15 декабря 2020 г. - в размере 25 000 руб. для выдачи аванса за декабрь 2020 года.

Кроме того, в интересах ответчика им совершались покупки (услуги ксерокопирования, изготовление печати и штампа, оплата транспортных расходы на бензин), о чем представлялись авансовые отчеты, в размере 5390, 00 руб. На дату увольнения - 18 декабря 2020 г. ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 9789, 06 руб, по затратам, подтвержденным авансовыми отчетами - 5 390, 00 руб, по займам - 61 827, 00 руб, всего - 77 006, 06 руб.

Направленная 14 января 2021 г. в адрес ответчика претензия об оплате указанного долга оставлена без исполнения, указано об отсутствии задолженности.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 18 декабря 2020 в размере 9 789, 06 руб, по затратам, подтвержденными авансовыми отчетами, в размере 5390, 00 руб, по займам в размере 61 827, 00 руб, денежной компенсации за задержку выплаты за период с 19 декабря 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 1 483, 65 руб, и далее по день фактического расчета, компенсации морального вреда - 15 000, 00 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением единственного участника ООО "Весна" от 15 сентября 2020 г. N Иванов Ю.М. назначен на должность директора ООО "Весна".

По договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г. 100% доли в уставном капитале ООО "Весна", принадлежащей Иванову Ю.М, продана в собственность ФИО3, пунктом 11 которого установлено отсутствие у Общества кредиторской и иной задолженности, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам

Приказом N от 18 декабря 2020 г. трудовые отношения с Ивановым Ю.М. прекращены с 18 декабря 2020 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием решения единственного участника ООО "Весна" N от 17 декабря 2020 г. о прекращении трудового договора).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 56, 57, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Весна" перед Ивановым Ю.М. по заработной плате, займу, авансовым отчетам суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал. Не установив нарушения трудовых прав Иванова Ю.М. со стороны ООО "Весна", суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с 19 декабря 2020 по 24 февраля 2021 года в размере 1483 рубля 65 копеек по день фактического расчета и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, сославшись, в том числе на положения требований ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласился с выводами суда о том, что в ходе разбирательства по делу не установлен факт выполнения истцом работы в соответствии с должностными обязанностями и уставной деятельностью организации, факт начисления истцу заработной платы за спорный период, а также факт несения истцом расходов на нужды организации, деятельность которой не велась.

Анализируя подписанную истцом справку от 18 декабря 2020 N о задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не содержит ссылок на платежные ведомости, либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы за спорный период, выдана и подписана самим истцом, в связи с чем пришел к выводу, что данное доказательство не является допустимым доказательством по делу. Принимая во внимание, что из представленных истцом документов (штатного расписания, табелей учета рабочего времени, сведений по страховым взносам, платежных ведомостей) также не следует, что у ООО "Весна" имеется задолженность перед Ивановым Ю.М. по заработной плате, а иных документов финансового характера, первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт начисления заработной платы, а также баланса Общества со сведениями о задолженности, в материалы дела не представлено, установив, что какая - либо деятельность, в том числе уставная, ООО "Весна" не осуществлялась, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Иванова Ю.М. заявленных им сумм заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил Постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 N88, принимая во внимание, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 04 декабря 2020 и 15 декабря 2020 составлены истцом как директором Общества в одностороннем порядке, доказательства того, что приходный кассовый ордер, имеется в кассе Общества, отсутствуют, принимая во внимание, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов также не представлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной им суммы займа. При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку истец после 10 декабря 2020 перестал быть учредителем Общества, трудовой договор после указанной даты с новым учредителем с ним не заключался, то 15 декабря 2020 он не имел право подписи приходного кассового ордера, как директор организации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, как не отвечающие требованиям допустимости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе приходно- кассовые ордера, приказы от 19 декабря 2020 года, решение единственного участника ООО "Весна"- ФИО3 от 22 декабря 2020 года

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно отмечено, что на отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности в том числе указывает договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Весна" от 10 декабря 2020, который заключен на условиях отсутствия непогашенных обязательств и дополнительных прав по отношению к Обществу, а также при заверении, что продавец не умалчивает об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, не умалчивает умышленно о фактах, которые могут воспрепятствовать сделке, у Общества отсутствует кредиторская и иная задолженность, в том числе, по налогам и сборам и другим обязательным платежам) (пункт 9, 11 договора).

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Н.А.Пиякова