Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22804/2021[88-22572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-546/2021 по иску Шайдуллина Ильфира Флуровича к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по кассационным жалобам ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, представителя Шайдуллина Ильфира Флуровича - Реброва Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - Смирнову О.Н, представителей Шайдуллина И.Ф. - Мулюкова С.У, Реброва А.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин И.Ф. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 18 января 2016 г. между истцом и ООО "Агростройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком дома N 6 по г. Уфа ул. Машинистов выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N 218 в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N 34-12/20 от 21 декабря 2020 г, качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 276777 руб.

23 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом принятых уточнений просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков - 275 152 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 3 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 112 812, 32 руб, неустойку за период с 13 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. - 134 712, 4 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день от суммы 110 420 руб, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. исковые требования Шайдуллина И.Ф. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. изменено в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - Смирнова О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест", возражала против доводов кассационной жалобы Шайдуллина И.Ф, представители Шайдуллина И.Ф. - Мулюков С.У, Ребров А.В. поддержали доводы кассационной жалобы Шайдуллина И.Ф, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 18 января 2016 г. между сторонами заключен договор N2222-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в отношении квартиры N.

23 ноября 2020 г. истец направил в адрес ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.

Согласно организованному истцом техническому заключению N34-12/20 от 21 декабря 2020 г, качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 276777 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа".

Согласно заключению судебного эксперта N012-А/035-2021 от 3 февраля 2021 г. оконные конструкции и оконные проемы и работы по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков в квартире, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома - не соответствует. Маркировка главного профиля оконных конструкций - отсутствует. Установленные экспертом дефекты выражаются в нарушении требований нормативной документации и разработанной на ее основе проектной документации. Причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативной документации и разработанной на ее основе проектной документации. Выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются явными, дефекты являются значительными, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим. Недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/конструкции остекления лоджий путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно-откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты в нашем конкретном случае невозможно, т.к. конструкции выполнены из бракованного профиля и требуется их полная замена. Сметная стоимость работ составила 275 152 руб.

12 января 2021 года ответчик осуществил выплату истцу денежной суммы в размере 164 732 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, придя к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также приняв во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, усмотрел основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Шайдуллина И.Ф. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 275152 руб. с указанием на то, что решение в части взыскания 164 732 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой суммы. Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 3 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г. в размере 247 524, 72 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% вдень на сумму 110 420 руб, начиная с 15 мая 2021 г. и до дня фактического погашения суммы 110 420 руб, но не более 27 627, 28 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262 838, 36 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа снижения суммы взыскания неустойки, со ссылкой на то, что судом не приведены мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке, штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в связи с заявленным ходатайством.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки судом первой инстанции явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришла к выводу о необходимости снижения неустойки до 75 000 руб, штрафа - до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" утверждается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводятся доводы о том, что заключение экспертизы NА012-А/035-2021 от 3 февраля 2020 г. является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства. Автор жалобы указывает на то, что судами в нарушение положений процессуального законодательства на обсуждение не выносился вопрос о возможности возврата подлежащих замене изделий ответчику.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе техническим заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, было оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка утверждениям ответчика о том, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение. Отклоняя эти доводы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает безусловное возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по передаче застройщику заменяемых изделий либо, в случае их оставления за собой, зачету их стоимости.

Требование в просительной части кассационной жалобы о снижении неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В кассационной жалобе Шайдуллина И.Ф. указывается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами апелляционного определения, приводя доводы о необоснованности снижения взысканной неустойки и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Приводя доводы в кассационных жалобах, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест", представителя Шайдуллина Ильфира Флуровича - Реброва Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская