Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22882/2021[88-23083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стронина В.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-920/2021 по иску Стронина В.В. к Государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стронин В.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" указав на то, что с 11 мая 2016 года работал в ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" (далее - ГКУ "Центр ГО и ЧС") в должности оперативного дежурного пункта управления.

Приказом ответчика N-к от 22 января 2021 года уволен с 26 января 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием его увольнения послужили обстоятельства его не доклада руководству ответчика о произошедшим 27 декабря 2020 года в Переволоцком районе Оренбургской области дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом сразу после того, как оно произошло.

До увольнения приказом работодателя N-од от 25 мая 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за преждевременный 04 мая 2020 года на несколько минут уход с работы после сдачи им дежурства новому оперативному дежурному. Это имело место из-за тяжелой в подвальном помещении атмосферы при отсутствии там вентиляции в период пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией.

Приказом ответчика N-од от 09 июня 2020 года ему был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном докладе о результатах поиска утонувшего.

Приказы от 25 мая 2020 года и 09 июня 2020 года ранее в судебном порядке не обжаловал, чтобы не портить с руководством учреждения служебные отношения.

Вместе с тем, считает, что неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место из-за его обращения в феврале 2020 года к Губернатору Оренбургской области по факту тяжелой экологической обстановки в помещении учреждения вследствие его затопления. После этого обращения он попал в разряд неугодных работников, дважды привлекался в 2020 году к дисциплинарной ответственности и 26 января 2021 года был уволен. Дисциплинарные проступки, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

Кроме того, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действия ответчика считает незаконными.

Просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N-од от 25 мая 2020 года, N-од от 09 июня 2020 года, N-к от 22 января 2021 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 25000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования Стронина В.В. к ГКУ "Центр ГО и ЧС" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стронин В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГКУ "Центр ГО и ЧС" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 11 мая 2016 года Стронин В.В. работал в ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" в должности оперативного дежурного пункта управления, с ним заключен трудовой договор N от 11 мая 2016 года.

Согласно Уставу ГКУ "Центр ГО и ЧС" основными целями деятельности Центра являются предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий и ликвидация их последствий; организация и осуществление на межмуниципальном и региональном уровнях мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Оренбургской области от возникновения чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности объектов гражданской обороны; сбор и обмен информацией по вопросу защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2.1). Центр (ответчик) в установленном порядке осуществляет обеспечение постоянной готовности к приему и немедленному доведению сигналов (команд, распоряжений) на выполнение мероприятий гражданской обороны; сбор и обмен информацией по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 3.1.2). Центр в пределах своей компетенции запрашивает и получает в установленном порядке от органов государственной статистики, органов исполнительной власти Оренбургской области, органов местного самоуправления и организаций информацию и сведения, необходимые для выполнения возложенных задач (пункт 4.1).

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного пункта управления его обязанностями являются: осуществлять сбор, анализ, обобщение данных и подготовка докладов должностным лицам по изменению обстановки (пункт 3.9); осуществлять взаимодействие с оперативными дежурными единой дежурной диспетчерской службой муниципальных образований; постоянное знание состояния дел и обстановки по чрезвычайным ситуациям в Оренбургской области (пункт 3.21); готовность к своевременному и немедленному докладу руководству, ответственному должностному лицу Оренбургской области об обстановке в субъекте и других возникающих вопросах, касающихся оперативного дежурства и оперативной обстановки в субъекте (пункт 3.22).

Основными задачами оперативного дежурства являются прием и доведение информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, до руководства органа повседневного управления единой системы, вышестоящих органов управления единой системы, председателей соответствующих координационных органов единой системы; осуществление сбора и обработки оперативной информации о ходе выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации и оказанию помощи пострадавшему населению(пункт 3.3).

В соответствии с утвержденным 16 ноября 2020 года директором департамента ПБ и ГЗ Оренбургской области и начальником ГКУ "Центр ГО и ЧС" Перечнем оперативных событий, обязательных к немедленному доведению дежурной сменой пункта управления учреждения до вышестоящего руководства, оперативный дежурный пункта управления немедленно оповещает первого вице-губернатора, директора департамента ПБ и ГЗ Оренбургской области, начальника ГКУ "Центр ГО и ЧС" и ответственного дежурного по департаменту ПБ и ГЗ Оренбургской области в случае поступления информации о дорожном - транспортном происшествии с особо тяжкими последствиями: при гибели 2-х и более человек (от 14-ти лет и старше), при пострадавших 2-х и более малолетних детей.

С указанным Перечнем оперативный дежурный Стронин В.В. ознакомлен 16 ноября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно распорядку дня работы пункта управления несение оперативного дежурства является круглосуточным с 09 час. до 09 час. следующего дня.

Приказом работодателя N-од от 25 мая 2020 года Стронин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 04 мая 2020 года в 08 час. 40 мин. в ходе проверки руководитель ответчика обнаружил отсутствие на рабочем месте оперативного дежурного Стронина В.В, допустившего преждевременный уход с работы, которая у него заканчивалась в 09 час. Тем самым Стронин В.В. допустил нарушение регламента рабочего времени и пунктов 1.3, 3.8, утвержденного 31 марта 2016 года, должностной инструкции оперативного дежурного.

В своем объяснении от 11 мая 2020 года Стронин В.В. факт ухода с работы ранее установленного времени не отрицал, указав на то, что этим фактом ущерба для выполнения дежурства не причинил.

Согласно приказу ответчика N-од 09 июня 2020 года Стронин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом послужил факт того, что 28 мая 2020 года оперативный дежурный Стронин В.В. довел информацию до первого вице-губернатора-первого заместителя председателя Правительства Оренбургской области, директора департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области, начальника учреждения - ГКУ "Центр ГО и ЧС" о предположительной гибели подростка в р.Сакмара, хотя водолазной группой ГБУ "АСС" тело подростка уже было обнаружено, о чем старший смены этой группы в 21 час. 10 мин. по телефону сообщил оперативному дежурному, то есть Стронину В.В, который передал должностным лицам не соответствующие действительности сведения, мотивируя отсутствием у него письменного об этом указания, чем нарушил пункт 3.22 должностной инструкции.

В подтверждение, изложенных в приказе обстоятельств, ответчиком была представлена служебная записка Усачева И.И, заключение служебной проверки.

Приказом ответчика N-к от 22 января 2021 года Стронин В.В. был уволен с 26 января 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства о том, что 27 декабря 2020 года в 15 час. 10 мин. оперативным дежурным пункта управления Строниным В.В. от техника пункта управления Кешишяна С.А. была получена информация о произошедшем в Переволоцком районе Оренбургской области ДТП, в котором погибли 4 человека, в том числе двое детей. Эта информация истцом должным образом не была проверена и немедленно, как предусмотрено нормативными актами, не была передана по предназначению должностным лицам. Этими действиями истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины.

Согласно объяснительной Кешишяна С.А. 27 декабря 2020 года в 15.10 час. он передал Стронину В.В. полученную в сети Интернет информацию о ДТП в Переволоцком районе Оренбургской области со смертельным исходом 4-х человек, в том числе о гибели двоих детей, на что последний ответил, что с передачей этой информации руководству надо подождать. Об этом усматривается и из служебного заключения от 20 января 2021 года.

Разрешая исковые требования Стронина В.В. о признании незаконным и отмене приказа N-од от 25 мая 2020 года и приказа N-од от 09 июня 2020 года, исследовав представленные доказательства, опросив свидетелей Обухова А.В, Попова А.А, с учетом локальных актов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стронин В.В. совершил нарушение служебной дисциплины в виде преждевременного ухода с работы 04 мая 2020 года и 28 мая 2020 года в виде предоставления должностным лицам несоответствующей действительности информации, что свидетельствует о совершении им виновных дисциплинарных проступков, повлекших обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговоров.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа N-од от 25 мая 2020 года и приказа N-од от 09 июня 2020 года, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исковые требования Стронина В.В. о признании приказов N-од от 25 мая 2020 года, N-од от 09 июня 2020 года заявлены с пропуском срока на обращения в суд с иском, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, восстановить пропущенный срок истец не просил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N-од от 25 мая 2020 года и приказа N-од от 09 июня 2020 года, в связи с тем, что требования являются необоснованными, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая исковые требования Стронина В.В. о признании незаконным приказа N-к от 22 января 2021 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде не проверки полученной информации о произошедшем 27 декабря 2020 годаДТП со смертельным исходом 4 человек, в том числе двоих детей, и немедленно как того требуют локальные акты работодателя не передача указанных сведений по предназначению должностным лицам установлен, и с учетом того, что у истца имелось два дисциплинарных взыскания от 25 мая 2020 года и 09 июня 2020 года, сроком давности они не погашены, и вновь 27 декабря 2020 года истец совершил дисциплинарный проступок, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствует тяжести дисциплинарного проступка и незаконным не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение грех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за совершенный им дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 данного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку порядок увольнения ответчиком нарушен не был, привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствует тяжести дисциплинарного проступка, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Стронина В.В. являются обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются необоснованными, не повлиявшими на правильность принятого решения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.Е.Тураева