Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23514/2021[88-23487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Невским районным судом г.Санкт-Петербурга) кассационные жалобы Сайфуллиной К.А. и ИП Осиповой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3252/2020 по иску Сайфуллиной К.А. к ИП Осиповой Н.Н. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ИП Осиповой Н.Н. Хуснимардановой С.Н, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфуллина К.А. обратилась в суд с иском к ИП Осиповой Н.Н, в котором просила установить факт работы с 08 марта 2017 года по 21 ноября 2018 года в должности администратора-кассира, с 22 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года в должности управляющего магазином в сети суши-баров Суши Wok (ИП Осипова Н.Н.); внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 08 марта 2017 года по 21 ноября 2018 года в должности администратора-кассира, с 22 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года в должности управляющего магазином в сети суши-баров Суши Wok (ИП Осипова Н.Н.); обязать перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы; взыскать задолженность по заработной плате в размере 97247, 86 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14399, 28 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 151535, 28 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, денежную компенсацию за неполную выплату заработной платы, которая подлежит начислению исходя из суммы 111647, 14 руб. по день фактического расчета включительно.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с сетью суши-баров Суши Wok (ИП Осипова Н.Н.) с 28 февраля 2017 года по 16 августа 2019 года в должности администратора-кассира и ее рабочее место было в магазине по адресу: "адрес".С ноября 2018 года была переведена на должность управляющего и ее рабочие места были в магазинах по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес". Ответчик принял официально ее на работу с 22 ноября 2018 года на должность управляющего магазином. Ответчику было выгодно и удобно не принимать ее на работу в 2017 году, чтобы не платить налоги и взносы с заработной платы. О переводе с 01 мая 2019 года на должность менеджера магазина ей было неизвестно, заявлений о переводе она не писала, дополнительное соглашение не подписывала. 05 августа 2019 года через автоматизированную систему ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 августа 2019 года, то есть в течение установленного трудовым законодательством срока - 2 недели. В связи с тем, что головной офис ответчика находится в г..Санкт- Петербурге, ей сообщили, что трудовую книжку выдадут лишь 25 сентября 2019 года и в тот же день произведут окончательный расчет по выплате заработной плате и других причитающихся выплат. Однако 25 сентября 2019 года по телефону ей было сообщено, что ее уволили 16 августа 2019 года и она может прийти в офис по адресу: "адрес", подписать документы об увольнении и получить трудовую книжку. Однако, трудовую книжку 25 сентября 2019 год ей не выдали, сказав, что отсутствует печать и было предложено прийти позже. Больше предложений о получении трудовой книжки не поступало ни письменно, ни по телефону. У нее не имелось возможности постоянно приезжать в офис ответчика без надлежащего оформления документов. 19 ноября 2019 года получено письмо о явке за трудовой книжкой. Письмо составлено на бланке ИП Осипова Н.Н, в котором указан адрес: "адрес". Как следует из конверта письмо направлено из адреса: "адрес".

Поскольку в письме не указано по какому именно адресу необходимо явиться за получением трудовой книжки, учитывая, что ранее ей было сообщено, что головной офис находится в Санкт-Петербурге и ее трудовая книжка находится там, то не понятно, куда именно она должна была явиться за своей трудовой книжкой. Документов о факте работы у нее не имеется, трудовой договор отсутствует. Полагает, что ей также не в полном объеме выплачивалась заработная плата и без учета районного коэффициента. Расчетные листки она не получала, поэтому не могла знать о размере начисленной заработной платы и не начислении на заработную плату районного коэффициента. Кроме того, при увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что за задержку трудовой книжки и за неполную выплату заработной платы подлежит начислению компенсация. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года постановлено: иск Сайфуллиной К.А. к ИП Осиповой Н.Н. о защите трудовых прав удовлетворить частично; установить факт работы Сайфуллиной К.А. с 22 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года в должности управляющего магазином суши баров Wok у ИП Осиповой Н.Н.; обязать ИП Осипову Н.Н. внести в трудовую книжку Сайфуллиной К.А. запись о периоде работы с 22 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года в должности управляющего магазином у ИП Осиповой Н.Н. в сети магазином суши-баров Wok; взыскать с ИП Осиповой Н.Н. в пользу Сайфуллиной К.А. задолженность по заработной плате за период с 22 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 97247, 86 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14399, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; обязать ИП Осипову Н.Н. перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы; в удовлетворении иных исковых требований Сайфуллиной К.А. отказать; взыскать с ИП Осиповой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3432, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года отменено. Вынесено по делу новое решение. Иск Сайфуллиной К.А. к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. о защите трудовых прав удовлетворен частично. Установили факт работы Сайфуллиной К.А. с 22 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в должности управляющего магазином у индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю). Установили факт работы Сайфуллиной К.А. с 01 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в должности менеджера магазина у индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н... Взыскали с индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. в пользу Сайфуллиной К.А. задолженность по заработной плате (за вычетом НДФЛ, подлежащего уплате работодателем) в размере 53705, 40 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск (за вычетом НДФЛ, подлежащего уплате работодателем) в размере 11810, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14464, 04 руб. Обязали индивидуального предпринимателя Осипову Н.Н. перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы со взысканных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении исковых требований Сайфуллиной К.А. в остальной части отказали. Взыскали с индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2899, 41 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, указав о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. в пользу Сайфуллиной К.А.: задолженности по заработной плате (за вычетом НДФЛ, подлежащего уплате работодателем) в размере 43705, 40 руб, вместо неверно указанной суммы 53705, 40 руб, компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом НДФЛ, подлежащего уплате работодателем) в размере 9761, 95 руб, вместо неверно указанной суммы 11810, 77 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13954, 02 руб, вместо неверно указанной суммы 14464, 04 руб.; указав о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2522, 64 руб, вместо неверно указанной суммы 2899, 41 руб.

В кассационной жалобе Сайфуллина К.А. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе ИП Осипова Н.Н. просит решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований истца отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ИП Осиповой Н.Н. Хуснимардановой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ИП Осиповой Н.Н. от 22 ноября 2018 года N Сайфуллина К.А. была принята на работу в структурное подразделение Уфа0276 на должность Управляющего магазином на постоянной основе на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 20000 руб. С приказом Сайфуллина К.А. ознакомлена в этот же день.

Актами об утрате документов от 05 сентября 2019 года и объяснительной подтверждается утрата трудового договора и заявления о приеме на работу, в том числе на Сайфуллину К.А.

На основании приказа ИП Осиповой Н.Н. от 30 апреля 2019 года N Сайфуллина К.А. с 01 мая 2019 года переведена на постоянной основе в структурное подразделение Уфа0278 на должность менеджера магазина с должностным окладом 20000 руб. С приказом Сайфуллина К.А. ознакомлена в этот же день. 30 апреля 2019 года между Сайфуллиной К.А. и ИП Осиповой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 22 ноября 2018 года во исполнение вышеназванного приказа от 30 апреля 2019 года N.

На основании заявления Сайфуллиной К.А. от 16 августа 2019 года об увольнении вынесен приказ ИП Осиповой Н.Н. от 16 августа 2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 ноября 2018 года N на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Сайфуллиной К.А, установилфакт работы Сайфуллиной К.А. с 22 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года в должности управляющего магазином суши баров Wok у ИП Осиповой Н.Н, взыскал заработную плату за указанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит доказанным факт работы истца у ИП Осиповой Н.Н. с 22 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в должности управляющего магазином на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю), а с 01 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в должности менеджера магазина на условиях полного рабочего дня.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы о наличии между сторонами договоренности об установлении с 01 мая 2019 года неполного рабочего времени. Об этом не изложено ни в приказе о переводе, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору. В этой связи факт работы с 01 мая 2019 года по 16 августа 2019 года признается работой в условиях полного рабочего дня. Оснований для признания факта работы Сайфуллиной К.А. в сети суши-баров Суши Wok не имеется, поскольку работодателем выступает ИП Осипова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании факта трудовых отношений с 08 марта 2017 года по 21 ноября 2018 года в должности администратора-кассира у ИП Осиповой Н.Н, поскольку достоверные доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период Сайфуллиной К.А. у ИП Осиповой Н.Н. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы с 22 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года в должности управляющего магазином в сети суши-баров Суши Wok (ИП Осипова Н.Н.), поскольку в трудовой книжке истца имеются записи о работе Сайфуллиной К.А. с 22 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в должности управляющего магазином и с 01 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в должности менеджера магазина.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, произвел расчет задолженности по заработной плате истца, и пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, июнь, июль, август 2019 года в сумме 43705, 40 руб.

Также судом апелляционной инстанции произведен расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск Сайфуллиной К.А, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 9761, 95 руб.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за несвоевременную выплату денежных средств работодателем за период с 16 марта 2019 года по 22 июля 2021 года, взыскана сумма с ответчика в пользу истца 13954, 02 рублей.

В удовлетворении требований Сайфуллиной К.А. о взыскании денежной компенсации по день фактического расчета отказано, со ссылкой на то, что проценты не могут быть взысканы на будущее время.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции взыскано с ИП Осиповой Н.Н. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу отказано.

При этом суд указал, что трудовая книжка Сайфуллиной К.А. в день увольнения вручена не была. 19 ноября 2019 года истцом получено письмо от ответчика с требованием явиться за трудовой книжкой.

Сведений о том, что истец приходила к работодателю (по любому адресу) и ей отказали в выдаче трудовой книжки не представлено. Помимо этого, из пояснений Сайфуллиной К.А. в суде усматривается, что ей из-за отсутствия трудовой книжки в трудоустройстве не отказывали, в Центр занятости она не вставала, в рассматриваемый период она купила чистый бланк трудовой книжки, трудоустроилась в одной организации, откуда уволилась, в дальнейшем не могла найти работу из-за пандемии.

В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Сайфуллиной К.А. о необходимости взыскания денежной компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета заслуживают внимания.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку законом прямо предусмотрена возможность при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплаты работодателем процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, выводы суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований Сайфуллиной К.А. не соответствуют нормам материального права.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца, дополнив резолютивную часть апелляционного определения указанием на взыскание денежной компенсации, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического расчета включительно.

Остальные доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка.

Мотивы принятия судебного акта в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобах о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца и ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб, кроме доводов истца о необоснованном отказе во взыскании процентов по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года в части, дополнив резолютивную часть данного апелляционного определения указанием на взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Н.А.Пиякова