Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23522/2021[88-23260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-365/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Макаровой С.В. и ее представителей ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. обратилось в суд с иском к Макаровой С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в период с 3 февраля 2016 г. по 17 ноября 2016 г. с расчетного счета общества перечислялись денежные средства в счет погашения личных обязательств по кредитному договору Макаровой С.В, являющейся в спорный период исполняющей обязанности президента общества.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Макарова С.В. и ее представители ФИО6 и ФИО7, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Макарову С.В. и ее представителей ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании 8 ноября 2021 г. был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 15 ноября 2021 г.

15 ноября 2021 г. лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, Макарова С.В. и ее представители не возражали о проведении судебного заседания в их отсутствие, от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта перечисления денежных средств с расчетного счета общества в счет исполнения кредитных обязательств Макаровой С.В. при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств из заработной платы по заявлению работника, судом во внимание не приняты со ссылкой на трудовой договор, заключенному между ООО "БашЛПК" и Макаровой С.В, поскольку размер указанной в договоре заработной платы был меньше, чем размер ежемесячных платежей, произведенных обществом.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена справка 2-НДФЛ о размере заработной платы и иного дохода, полученного по месту работы в ООО "БашЛПК". Кроме того, ответчик ссылался на получение дохода от договора аренды от 2 июня 2015 г. согласно которого ООО "БашЛПК" (Арендатор) арендовало у Макаровой С.В. (Арендодатель) автотранспортное средство Тойота Ленд Крузер.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Положения норм трудового законодательства не устанавливают запрета на перечисление заработной платы работодателем на счет указанный работником. В этом случае уменьшение размера зарплаты - результат волеизъявления работника распорядиться начисленной зарплатой.

Из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка представляется налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), действующей в соответствующем налоговом периоде (абз. 2 п. 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 2 октября 2018 г N ММВ-7-11/566@).

Между тем, выводы суда об отсутствии у Макаровой С.В. размера дохода получаемого по месту работы, позволяющего производить спорные выплаты по заявлению работника (в счет исполнения кредитных обязательств) сделаны без учета вышеприведенных норм права и оценки доводов Макаровой С.В. о размере получаемого дохода по месту работы со ссылкой на справку 2-НДФЛ, согласно которой в налоговый орган предоставлены налоговым агентом (ООО "БашЛПК") за спорный период иные сведения о полученном доходе работником Макаровой С.В, чем отражены в трудовом соглашении, таким образом данные противоречия судом устранены не были. Приходя к вышеуказанным выводам, суд не исследовал вопрос о размерах начисленной и выплаченной заработной платы в отношении работника Макаровой С.В. работодателем ООО "БашЛПК", а также основания начисления и выплаты работодателем иного дохода, отраженного в справке 2-НДФЛ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на наличие между сторонами в спорный период трудовых правоотношений, указывая, что Макарова С.В. будучи президентом ООО "БашЛПК" по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "БашЛПК".

Между тем судом не определены нормы материального права, на основании которых с работника подлежат взысканию спорные денежные суммы в пользу работодателя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Между тем, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при привлечении работника к материальной ответственности либо при взыскании убытков, причиненных виновными действиями работника, не установлены. Не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. Вместе с тем, вывод о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу денежных средств сделан судом без установления характера спорных правоотношений и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина