Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23622/2021[88-23699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, после отложения с 3 ноября 2021 г, гражданское дело по кассационной жалобе Гладиковой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-8131/2020 по иску Рахимова Рамиля Камиловича, Петрова Антона Викторовича к Гладиковой Елене Алексеевне, ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения, посредством ВКС, представителя Рахимова Р.К, представившего доверенность от 8 сентября 2020 г. N, сроком на три года, ордер от 3 ноября 2021 г. N N, удостоверение адвоката N N от 12 ноября 2004 г, регистрационный номер в реестре адвокатов N, Илюкова О.П, в возражении на кассационную жалобу, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.К, Петров А.В. обратились в суд с иском к ООО СК "Согласие", Гладиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что 2 февраля 2019 г. на регулируемом перекрестке "адрес", по вине водителя Гладиковой Е.А, управлявшей автомобилем BMW, поврежден принадлежащий Петрову А.В. автомобиль LADA Granta, а управлявшему им водителю Рахимову Р.К. причинены телесные повреждения. Страховая компания ООО СК "Согласие" осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленной суммы ущерба, поскольку виновник ДТП не установлен.

Истцы, полагая Гладикову Е.А. виновной в причинении вреда, просили взыскать с неё в пользу истца Рахимова Р.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу истца Петрова А.В. материальный ущерб в размере 46402, 30 рубля, с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу истца Петрова А.В. страховое возмещение в размере 48 450 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29168, 70 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданские делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рахимова Р.К, Петрова А.В отказано.

Определением Шестого кассационного суда обще юрисдикции от 11 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданские делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. исковое заявление Петрова А.В. к Гладиковой А.А, ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причинённого в ДТП, неустойки оставлено без рассмотрения. С Петрова А.В. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 10652, 40 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении искового заявления Рахимова Р.К. к Гладиковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рахимова Р.К. к Гладиковой Е.А. удовлетворены. С Гладиковой Е.А. в пользу Рахимова Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Гладиковой Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. Кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Гладиковой Е.А. компенсации морального вреда ввиду отсутствия её вины в причинении вреда, а вывод суда о нарушении ею Правил дорожного движения приведших в столкновению автомобилей и соответственно причинения вреда здоровью истца, в этой связи, неверным. Также указывает на бездоказательность выводов о наличии у истца вреда здоровью в связи с произошедшим ДТП.

Представитель Рахимова Р.К, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав свои письменные возражения на кассационную жалобу.

Ранее принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 3 ноября 2021 г. представитель Гладиковой Е.А. по доверенности от 16 сентября 2020 г, сроком на три года, Шиферстов П.Е, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кушнерчук А.И. в своём заключении полагала, апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия выводов суда о вине участников ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 2 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, N, под управлением Рахимова Р.К, принадлежащего момент ДТП Петрову А.В, и автомобиля БМВ, N, под управлением ФИО1

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. удовлетворена жалоба Рахимова Р.К. и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 2 февраля 2019 г, которым Рахимов Р.К. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам экспертного исследования N от 5 апреля 2019 г, выполненного по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки "БМВ" имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки "Лада Гранта" у водителя автомобиля марки "БМВ" имелась при соблюдении водителем автомобиля марки "БМВ" ПДД РФ.

Согласно выводам судебного эксперта, в заключении N, N от 5 ноября 2019 г, выполненной экспертом "данные изъяты", водитель автомобиля марки "БМВ" имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Лада Гранта". В действиях водителя автомобиля марки "БМВ" усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Экспертом установлено, что водитель автомобиля марки "Лада Гранта" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пунктов 10.1, 13.8 ПДД РФ.

Согласно справки ГАУЗ РТ БСМП города Набережные Челны от 5 февраля 2019 г, Рахимов Р.К. 3 февраля 2019 г. находился на обследовании в приемном отделении и ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"; а также о нахождении Рахимова Р.К. на обследовании в приемном отделении ГАУЗ РТ БСМП города Набережные Челны 5 февраля 2019 г, где был поставлен диагноз: " "данные изъяты".

В рамках административного расследования, возбужденного 3 февраля 2019 г. по делу N, была назначена и 11 февраля 2019 г. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой по представленной медицинской документации телесные повреждения у Рахимова Р.К. не обнаружены, диагнозы: " "данные изъяты".

Первоначально рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства и переоценив выводы эксперта сославшись на положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гладиковой Е.А. причинного вреда ввиду отсутствия её вины в ДТП и соответственно отсутствии оснований для возложения на неё ответственности как за причинённый Петрову А.В. материальный вред, так и компенсации Рахимову Р.К. морального вреда, вытекающего из причинённого вреда здоровью.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своём определении указал, на допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, что могло привести к ошибочности выводов суда, и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то что, наличие, либо отсутствие вины Гладиковой Е.А. имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и требует оценки доказательств в соответствии с положениями процессуального закона.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции оставил требования Петрова А.В. в части возмещения материального вреда без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, что не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Отказывая в иске Рахимову Р.К. к Гладииковой Е.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд не делая вывода о виновности, либо не виновности Гладиковой Е.А. в причинении вреда, указал на отсутствие доказательств причинения вред здоровью и как следствие отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом апелляционная инстанции, также, как и первая инстанция выводов о том, кто из участников ДТП допустил нарушение Правил, приведших к столкновению автомобилей в судебном акте не делает, сославшись по существу на невиновную обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать моральный вред в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может признать законным апелляционное определение, полагая заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы относительно соответствия выводов суда обстоятельствам дела и правильности применения судом материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В данном деле суд апелляционной инстанции установив такое юридически значимое обстоятельство, как факт причинении вреда здоровью истца, по существу уклонился от оценки доказательств из которых необходимо было сделать вывод о вине участников ДТП, тогда как данное обстоятельство имеет определяющее значение для выводов о наличии или отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда вытекающего из причинения вреда здоровью, поскольку в данном деле потерпевший являлся непосредственным участником ДТП, управляя одни из участвующих в нём автомобилей, а не третьим лицом которому причинён вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом суды не исполнили указания суда кассационной инстанции об оценке экспертных заключений и необходимости на основании такой оценки сделать соответствующий вывод о лице, допустившем нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

При таком положении принятое судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм процессуального и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, дать надлежащую оценку доказательствам, установить лицо виновное в причинении вреда и в зависимости от установленного принять законное апелляционное определение в соответствии с требованиями материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи