Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23649/2021[88-25992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамиева Вакиля Габдрахимовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2924/2021 по иску Низамиева Вакиля Габдрахмановича к ОАО "Уфимский завод гибких валов" о признании недействительными и незаконными приказов, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Низамиев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Уфимский завод гибких валов" о признании недействительными и незаконными приказов, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что он работал на Уфимском заводе гибких валов, правопреемник ОАО "Уфимский завод гибких валов" с 16 августа 1967 года по 11 января 2010 года - 43 года постоянно. Это подтверждается Почетной грамотой от 16 августа 1997 года "За многолетнюю безупречную работу с большим личным вкладом в развитие завода, выпуска продукции и в связи с 30-летием постоянной работы на заводе, является акционером завода, стал инвалидом 2-й группы, онкобольной (на учете), нуждается в господдержке и поддержке завода. Главный инженер завода ФИО6 уволил его, прервав стаж работы по ст. 33 п. 2 КЗОТ РСФСР, как "несоответствующий занимаемой должности" незаконно, что подтверждается Протестом N2-п от 22 января 1976 года прокурора Советского района г..Уфы. В результате отнял возможность работать, учиться и закончить аспирантуру по направлению и теме завода, дал охране распоряжение на завод не пускать, вёл агитации через наемников за премии, растоптал морально и материально. В связи с вышеизложенным, просит восстановить срок давности и Конституционные права носить доброе Имя, Честь, Достоинства, авторства и т.д, упущенные по вине ответчика (завода). Приказы N205 от 29 августа 1975 года, N207 от 01 сентября 1975 года, изданные без ознакомления, без согласований и письменное предложение завода от 01 сентября 1975 года должность инженера-конструктора второй категории считать недействительными, не законными, а обманом. Приказ N207 от 01 сентября 1975 года завода об увольнении с работы отменить и в соответствии с требованиями закона произвести оплату за вынужденный прогул с учетом инфляции.

Период вынужденного прогула с 01 сентября 1975 года по 27 января 1976 года включить в стаж работы на заводе согласно требованиям Закона и протесту прокурора Советского района г..Уфы N2-п от 22 января 1976 года. Основание. Взыскать с ОАО "Уфимский завод гибких валов" в его пользу компенсацию за моральный ущерб в сумме 731 247 руб. Вынести частное определение против ФИО6 по фактам злоупотребления именем КПСС, властью, сговора, истязании, издании ложных приказов, плагиатства и передать выписку в ФСБ на расследование в уголовном порядке.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года исковые требования Низамиева Вакиля Габдрахмановича к ОАО "Уфимский завод гибких валов" о признании недействительными и незаконными приказов, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданных заявителем Низамиевым В.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Приобщенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом Уфимского завода гибких валов N205 от 25 августа 1975 года отменен пункт 4 приказа по заводу от 28 июля 1975 года N 183 о переводе начальника техотдела Низамиева В.Г. на должность инженера-конструктора II категории в связи с нахождением его в очередном отпуске.

Приказом Уфимского завода гибких валов от 01 сентября 1975 года N Низамиев В.Г. был уволен 01 сентября 1975 года по ст. 44 п.2 КЗоТ РСФСР по несоответствию занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Между тем, согласно пояснений истца, с данными приказами он был ознакомлен 2 сентября 1975 года.

С исковым заявлением о признании приказов от 25 августа 1975 года N и от 01 сентября 1975 года N недействительными и их отмене он обратился в суд лишь 29 апреля 2021 года.

Применяя к спорным правоотношениям по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Учитывая, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному, правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованных доводов об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба также не содержит.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности приказов, нарушении процедуры при их издании, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамиева Вакиля Габдрахимовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова