Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23725/2021[88-25320/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ахметзяновой ФИО10, дейст-вующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по заявлению Ахметзяновой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-5650/2017 по иску акционерного общества "Автоградбанк" к Ахметзянову Данису Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Ахметзянова Л.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелля-ционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2017 г, указав, что не была привлечена к участию деле, с материалами дела ознакомлена 9 февраля 2021 г. Считает, что решение суда затрагивает её интересы и интересы несовершен-нолетних детей, так как предъявлен к ним иск о выселении из спорной квартиры.

Определением Привожского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Ахметзяновой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, поскольку судами дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ахметзяновой Л.М. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступив-шим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "Автоградбанк" к Ахметзянову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Приволжского районного суда г. Казани 17 января 2019 г. удовлетворено частично заявление АО "Автоградбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно изменена начальная продажная стоимость квартиры.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2020 г. заявление Ахметзянова Д.Д. о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, спорная квартира продана с торгов, задолженность по кредитному обязательству погашена, исполнительное производство прекращено, торги признаны законными на основании решений судов.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы согласился, указав, что вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, так как рассматривался спор о взыскании задолженности, возникшей у Ахметзянова Д.Д. перед АО "Автоградбанк" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. При этом, Ахметзянова Л.М. и её несовершеннолетние дети не являются ни стороной кредитного договора, ни собственниками вышеуказанной квартиры, решение не содер-жит выводов, что задолженность по кредитному договору является совмест-ным долгом супругов; вопрос о выселении проживающих в данной квартире лиц не рассматривался, не определялись жилищные права на спорное помещение.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважитель-ными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой ФИО16 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова