Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23733/2021[88-25205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2739/2021 по заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 года N У-20-116406/5010-004.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 21 сентября 2021 года N У-20-116406/5010-004. В обоснование заявления общество указало, что ИП А.Ф. Сабирзянов приобрел право требования страховой выплаты и неустойки по договору цессии, сам он потерпевшим не является, какие-либо его права страховщиком не нарушены, поэтому оснований для выплаты ему неустойки не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного, признав его незаконным, а в случае несогласия с этим - изменить решение, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2020 г. заявление АО СК "Армеец" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 21 сентября 2020 г. N У-20-116406/5010-004 изменено. С АО СК "Армеец" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2020 г. изменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 21 сентября 2020 г. N У-20-116406/5010-004 изменено. Размер неустойки снижен до 120000 руб, подлежащей взысканию за период с 13 ноября 2019 г. по 1 апреля 2021 г, и ограничен до 280000 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 2 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения АО СК "Армеец" решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 г. по делу NА43-12853/2020 по выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2021г. заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021г. Кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2016 года по вине Р.Д. Максимова, управлявшего автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер С N, поврежден принадлежащий Б.Л. Сафарханову автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер N

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована по договорам ОСАГО: в отношении автомобиля потерпевшего - в АО "СГ "УралСиб", в отношении автомобиля причинителя вреда - в АО СК "Армеец".

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-9825/2016 с АО "СГ "УралСиб" в пользу Б.Л. Сафарханова по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, удовлетворены иные производные требования.

После принятия судом решения страховой портфель от должника АО "СГ "УралСиб" последовательно был передан в АО "СК "Опора", а затем - в ООО "СК "Ангара", у которого приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности. Решение суда должником, его правопреемниками не исполнялось.

По договору цессии от 7 октября 2019 года Б.Л. Сафарханов уступил ИП А.Ф. Сабирзянову права требования к должникам (в том числе к АО СК "Армеец") в отношении страхового возмещения по указанному пешению суда, финансовой санкции и неустойки до фактического исполнения обязательства.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО СК "Армеец" отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и не привлечением Вахитовским районным судом г. Казани АО СК "Армеец" к участию в деле N2-9825/2016.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ИПСабирзянов А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 21 сентября 2020 года NУ-20-116406/5010-004 частично удовлетворил требования ИП Сабирзянова А.Ф. к АОСК"Армеец" о взыскании неустойки. Неустойка взыскана за период с 13 ноября 2019 года по дату фактической выплаты АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере 400000 рублей, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу No А43-12853/2020, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Ни на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ни на момент обращения АО СК "Армеец" в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года страховщиком исполнено не было.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что обращение в адрес страховщика со стороны правопреемника потерпевшего ИП А.Ф. Сабирзянова о выплате страхового возмещения последовало22 октября 2019 года и должно было быть исполнено не позднее 12 ноября 2019 года. При этом финансовый уполномоченный не взыскал конкретную сумму неустойки за какой-то определенный период, но согласно формулировке его решения - общий размер подлежащей выплате страховщиком неустойки не может превышать 400000 рублей, что соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования в части и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований дня снижения неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. При этом суд посчитал необходимым взыскать неустойку за период с 4 февраля 2020 года, поскольку именно такая дата начала периода, за который взыскивается неустойка, была определена самим заявителем ИП А.Ф. Сабирзяновым в обращении в адрес финансового уполномоченного.

При этом, исходя из формулировки резолютивной части решения суда и приведенной мотивировки, суд окончательно снизил до 50000 рублей размер неустойки за весь возможный период - то есть по дату фактического исполнения страховщиком вышеприведенного решения арбитражного суда, когда бы оно ни было исполнено.

Такой подход к определению размера неустойки суд обосновал тем, что размер потребованной неустойки уже даже за заявленный ИПА.Ф. Сабирзяновым период с 4 февраля 2020 года по день вынесения решения суда (1 апреля 2021 года) превышает предел, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (составляет 1169000 рублей); при таких обстоятельствах суд посчитал, что истец реализовал свое право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по имущественному вреду и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в остальной части (на будущее время) являются необоснованными вследствие ограничения предельного размера неустойки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что данные выводы противоречат положениям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия верно указала, что принятое судом решение приводит к тому, что страховая компания получает возможность в течение неопределенного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и вступившего в законную силу решения суда и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему (его правопреемнику) денежной суммой без угрозы применения каких-либо дополнительных санкций, помимо определенной судом неустойки (50000 рублей), что противоречит цели защиты нарушенных прав и законных интересов потеревшего.

Из приведенных выше правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 44-КГ19-13), чего судом первой инстанции не учтено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно не согласилась с выводом районного суда о несогласии с определенным финансовым уполномоченным периодом взыскания неустойки. Напротив, как указано выше, и определенный финансовым уполномоченным период просрочки выплаты страхового возмещения, и расчет неустойки полностью соответствуют приведенным выше положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при том, что финансовый уполномоченный рассматривает не иск с конкретными требованиями, а обращение потребителя финансовой услуги, и не руководствуется при этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающими пределы рассмотрения иска (часть 3 статьи 196).

Как верно отметила апелляционная коллегия, в части определения периода взыскания неустойки решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось.

Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 13 ноября 2019 года до 1 апреля 2021 года составляет 2024000 рублей (400000 рублей х 1% х 506 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления страховщика, обоснованно снизил размер неустойки за вышеуказанный период до 120000 рублей.

Определяя такой размер, апелляционная коллегия учла, что обязательство страховщиком не исполняется в течение продолжительного периода времени, в том числе и при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое при добросовестном поведении должника должно исполняться без обращения к принудительному исполнению. Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки на будущий период (с 2 апреля 2021 года) с учетом уже взысканной суммы ограничивается 280000 рублей (400000 рублей - 120000 рублей).

Доводы страховщика о том, что ИП А.Ф. Сабирзянов не является потребителем финансовой услуги, правомерно отклонены судом, поскольку отсутствует разница в правовом регулировании защиты прав как непосредственно самого потерпевшего, так и его правопреемника. Доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь