Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23773/2021[88-23327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Семенова Дмитрия Юрьевича, Павлова Николая Юрьевича, Байбородовой Светланы Семеновны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-869/2021 по иску Семенова Дмитрия Юрьевича, Павлова Николая Юрьевича, Байбородовой Светланы Семеновны к Сирице Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Семенова Д.Ю, Павлова Н.Ю, Байбородовой С.С. - Калимуллина И.Р, действующего на основании доверенностей от 11 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Ю, Павлов Н.Ю. и Байбородова С.С. обратились к Сирице Я.И. с иском о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются членами садоводческого товарищества "Озон" и членами ревизионной комиссии данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была проведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности председателя правления садоводческого товарищества "Озон" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный период времени председателем садоводческого товарищества "Озон" являлся ответчик Сирица Я.И. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией была выявлена недостача денежных средств на сумму 279 818 руб. Актом ревизионной комиссии садоводческого товарищества "Озон" установлено, что на начало проверяемого периода остаток собранных денежных средств за предыдущий период составил 0 руб, за проверяемый период всего собрано 1 064 640 руб. 12 коп, израсходовано 1 070 099 руб. 70 коп, на конец проверяемого периода остаток денежных средств составил 0 руб. Однако сумма остатка денежных средств должна составлять 279 818 руб.

Согласно акту проверки садоводческого товарищества "Озон" ответчиком самовольно без разрешения правления и общего собрания садоводческого товарищества "Озон" израсходовано целевых и членских сборов на сумму 279 818 руб. Ревизионной комиссией подтверждено, что в период с 11 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. ответчиком лично себе неправомерно была начислена и выплачена заработная плата бухгалтера на общую сумму 67 568 руб. Уставом садоводческого товарищества "Озон" не предусмотрено возложение обязанностей бухгалтера на председателя правления садоводческого товарищества "Озон".

За тот же период ответчиком неправомерно начислена и выплачена сумма по договору подряда и акту выполненных работ между садоводческим товариществом "Озон" в лице председателя Сирицы Я.И. и лично Сирицей Я.И. в размере 48 000 руб.

3 марта 2020 г. ответчиком лично себе неправомерно начислена премия на общую сумму 44 250 руб. Решение о выплате премии общее собрание товарищества не принимало. Также не подтвердилась оплата ответчиком электроэнергии на сумму 90 000 руб. Согласно отчету ответчика, указанная сумма задолженности за электроэнергию им полностью оплачена, однако документов об оплате ревизионной комиссии не представлено. Более того, в акте сверки акционерного общества "Татэнергосбыт" не отражены платежные документы, подтверждающие факт оплаты на сумму 90 000 руб.

Также не подтвержден факт выплаты заработной платы электрику Баканову В.Н. в размере 30 000 руб. С результатами ревизии ответчик ознакомлен и не оспаривает недостачу. 7 декабря 2020 г. ответчику было направлено требование о необходимости вернуть садоводческому товариществу "Озон" денежные средства, однако ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств. На сегодняшний день причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. исковые требования Семенова Дмитрия Юрьевича, Павлова Николая Юрьевича, Байбородовой Светланы Семеновны к Сирице Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности в пользу садоводческого товарищества "Озон", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Семенов Дмитрий Юрьевич, Павлов Николай Юрьевич, Байбородова Светлана Семеновна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Семенова Д.Ю, Павлова Н.Ю, Байбородовой С.С. - Калимуллин И.Р, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон" от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран Сирица Я.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого товарищества "Озон", является Сирица Я.И, сведения в государственный реестр внесены 16 октября 2019 г.

Материалами дела установлено, что Семенов Д.Ю, Павлов Н.Ю. и Байбородова С.С. являются членами садоводческого товарищества "Озон" и решением очередного общего собрания членов данного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ избраны членами ревизионной комиссии садоводческого товарищества "Озон".

На этом же очередном общем собрании членов товарищества принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности правления Сирицы Я.И. и Мухаметшина И.И. с предоставлением отчета на внеочередном собрании.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией проведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности председателя правления садоводческого товарищества "Озон" за период с 11 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Из акта ревизионной комиссии усматривается, что общая финансово-хозяйственная деятельность председателя правления садоводческого товарищества "Озон" Сирицы Я.И. на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества за период с 11 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. признана неудовлетворительной, в случае непринятия на основании решения общего собрания садоводческого товарищества "Озон" затрат в размере 343 465 руб. принято решение обязать председателя правления садоводческого товарищества "Озон" Сирицу Я.И. вернуть данные средства в кассу товарищества как незаконно полученные в течение 30 календарных дней.

Из дополнения к акту следует, что сумма неподтвержденных расходов составляет 279 818 руб. (заработная плата - 141818 руб, договоры гражданско-правового характера - 48 000 руб, расходы по электроэнергии - 90 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества "Озон", о чем составлен протокол N, из которого следует о непринятии отчета контрольно-ревизионной комиссии о финансовой деятельности Мухаметшина И.И. с апреля 2019 г. в полном объеме, о принятии отчета контрольно-ревизионной комиссии о финансовой деятельности председателя правления Сирицы Я.И. за период с августа 2019 по март 2020 г, его деятельность за указанный период признана неудовлетворительной, собранием не принята сумма расходов в размере 163 168 руб. 60 коп.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 г. решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон", оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон" от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Из указанного вступившего в законную силу судебного акта усматривается, что решение общего собрания признано судом недействительным ввиду неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 и 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной истцами суммы ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов товарищества, однако решения общего собрания садоводческого товарищества "Озон" о принятии отчета контрольно-ревизионной комиссии о финансовой деятельности председателя правления Сирицы Я.И. за отчетный период истцами не представлено.

Протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон" от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не принял в качестве такого доказательства, поскольку на собрании, состоявшемся в указанный день, отсутствовал кворум, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность принятых на таком собрании решений. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также указал, что предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право садоводов участвовать в управлении делами товарищества не подразумевает самостоятельно принимать решение о привлечении к имущественной ответственности органа управления товарищества, поскольку принятие данных решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены, чего при рассмотрении дела истцом сделано не было.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Как следствие, для наступления ответственности необходимо установление вины в форме умысла или грубой неосторожности, где первая из форм вины означает сознательное причинение убытков юридическому лицу, а вторая предполагает заведомую недобросовестность и (или) неразумность поведения в условиях, где любому иному лицу было бы с очевидностью необходимо предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий определенного поведения юридического лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не в связи с его действиями.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что отношения, сложившиеся между Садоводческим товариществом "Озон" и Сирицей Я.И. в рамках рассматриваемого спора, являются гражданско-правовыми и, соответственно, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истцов и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов, о размере убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов товарищества, однако решения общего собрания садоводческого товарищества "Озон" о принятии отчета контрольно-ревизионной комиссии о финансовой деятельности председателя правления Сирицы Я.И. за отчетный период истцами не представлено.

Суды, ограничились лишь указанием на то, что предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право садоводов участвовать в управлении делами товарищества не подразумевает самостоятельно принимать решение о привлечении к имущественной ответственности органа управления товарищества, поскольку принятие данных решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, судами не установлено.

Указанные обстоятельства, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопросы, связанные с недостачей денежных средств на сумму 279 818 руб.; проверить наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов