Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23826/2021[88-24278/2021]

Дело N 88-24278/2021

17 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску Хамидуллина Наиля Тагировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 11 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1273, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамидуллина Наиля Тагировича утрату товарной стоимости в размере 11100 руб, услуги эксперта в размере 10000 руб, штраф в размере 5550 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, юридические услуги в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 1273 руб. 44 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 744 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы на производство экспертизы в размере 12400 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду отсутствия основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu, N, водитель Зайнуллин А.Н, собственник ФИО1, и автомобилем Киа Рио, N, принадлежащим и под управлением Хамидуллина Н.Т. Виновным в ДТП является Зайнуллин А.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПAO СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Зайнуллина A.Н. - в АО "СОГАЗ".

ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 17300 руб, при этом, не выплатив сумму утраты товарной стоимости.

Потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения в размере 24 200 руб. в качестве компенсации ущерба и услуг эксперта в размере 12 000 руб, направил страховщику.

15 января 2020 года ПAO СК "Росгосстрах" уведомила истца об отказе в доплате. Определением суда первой инстанции от 2 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 18 300 руб, утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 1 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что страховая компания допустила нарушение нрав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу (за исключением отдельных положений) 3 сентября 2018 года.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, представив 12 мая 2020 года отзыв на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка не заявлял, в связи чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Судами обосновано были отклонены доводы ответчика об отсутствии основания для назначения судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела исследует доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин