Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24057/2021[88-24067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой (Муратовой) И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-224/2021 по иску Соловьевой В.И. к Муратовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Соловьева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Муратовой И.В. (в настоящее время фамилия ответчика изменена на Федорову) с требованиями о возмещении ущерба в размере 28 250 руб. и об истребовании документов из чужого незаконного владения, в обоснование иска указано следующее.

Между истцом (доверитель) и ООО (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный принял обязательство представлять интересы истца в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Во исполнение договора истец передала ответчику 20 000 руб, а также по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ подлинники документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уплатила ООО (далее по тексту также - Общество) денежные средства в размере 8 250 руб. за оформление справок и госпошлин.

Однако обязательства по договору Муратовой И.В. исполнены не были, кроме домовой книги, иные документы не возвращены, Муратова И.В. перестала отвечать на звонки, возвратить деньги и документы истцу не пыталась.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что на сайтах районных судов г.Ижевска сведений о делах по ее искам не имеется, а ООО прекратила свою деятельность как недействующее юридическое лицо (исключено из ЕГРЮЛ), Муратова И.В. "данные изъяты"

Полагает, что поскольку всё взаимодействие истца с Обществом происходило через Муратову И.В, то ее действиями истцу причинен материальный ущерб на сумму 28 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021г. исковые требования Соловьевой В.И. к Муратовой И.В. удовлетворены частично.

Судом истребованы из владения Муратовой И.В. следующие документы: письмо и.о. главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Н. на ? доли по адресу: "адрес"; технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

На Муратову И.В. возложено обязательство возвратить указанные документы Соловьевой В.И.

С Муратовой И.В. взысканы в пользу Соловьевой В.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Исковые требования Соловьевой В.И. к Муратовой И.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Соловьевой В.И. к Федоровой (Муратовой) И.В. о возмещении ущерба и в этой части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскана с Федоровой (Муратовой) И.В. в пользу Соловьевой В.И. в счет возмещения материального ущерба сумма 28 250 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Федоровой (Муратовой) И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены сроки возникновения обязательств перед истицей, не дана оценка ходатайству о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, не учтено, что обязательства перед истицей возникли до внесения изменений в законодательство о субсидиарной ответственности руководителя общества, а также не учтено, что истица перед предъявлением настоящего иска в суд с требованиями к юридическому лицу не обращалась.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Соловьевой В.И. (доверитель) и ООО в лице директора Муратовой И.В. (поверенный), заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно пункту N договора, сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. и уплачивается в день подписания договора.

В соответствии с пунктом N договора, договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в пунктом N либо предусмотренного договором аванса, и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом N

Соловьевой В.И. в ООО были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 руб, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.И. передала, а Муратова И.В. приняла оригиналы следующих документов: письмо и.о. главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Н... на ? доли по адресу: "адрес"; технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; домовая книга по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Муратова И.В. передала, а Соловьева В.И. приняла оригиналы следующих документов: домовая книга по адресу: "адрес", что также подтверждается актом приёма-передачи документов.

Установлено, что деятельность ООО зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Основным видом деятельности общества была деятельность в области права.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Муратова И.В. являлась директором указанного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Муратова И.В. переменила фамилию на "данные изъяты", согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" (Муратова) И.В. заключила брак с Ф.О, А. и ей присвоена фамилия Федорова.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.И. в части требований о возмещении причиненного материального ущерба, поскольку правоотношения по договору оказания услуг сложились непосредственно между истцом Соловьевой В.И. и юридическим лицом ООО деятельность которого в настоящее время прекращена, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика Муратовой И.В. противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, как на лицо, являвшееся руководителем ООО не имеется.

Удовлетворяя исковое заявление Соловьевой В.И. в части требований об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Муратова И.В, действуя от своего имени, а не от имени ООО приняла документы, принадлежащие истцу, что подтверждается распиской, однако доказательств возврата полученных оригиналов документов стороной ответчика не представлено, при этом срок исковой давности истицей не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истицы, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы материального ущерба и, руководствуясь положениями статей 15, 50, 53, 53.1, 56, 64.2, 307, 309, 401, 421, 779 - 783, 1064 ГК РФ, положениями статьи 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к следующим выводам.

Так, поскольку какие-либо обстоятельства, зависящие от истца и препятствующие исполнению договора, по делу не установлены и не следуют из объяснений ответчика, договор об оказании юридических услуг не ограничен каким-либо сроком действия, действует до полного исполнения обязательств, оснований считать, что данный договор с Обществом на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего был исполнен, прекращен или расторгнут по основаниям, указанным в законе или договоре, не имеется, учитывая, что Общество исключено из ЕГРЮЛ как не осуществляющее деятельность, то с учетом установленных в ходе рассмотрения фактических обстоятельств, свидетельствующих о самоустранении ответчицы как руководителя от деятельности в Обществе, наличие причинно-следственной связи между исключением ООО из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом прослеживается.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Федоровой (Муратовой) И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО перед истцом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчицу субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку они сделаны без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм материального права. При этом судебный акт в части истребования у ответчицы документов в кассационном порядке не обжалуется, соответственно, предметом рассмотрения кассационного суда не является.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы закона необходимым условием предъявления кредитором требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является предъявление этих требований к основному должнику, а факт неудовлетворения основным должником требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок является достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Между тем, положения указанной нормы права судом апелляционной инстанции учтены не были, поскольку судом не был установлен факт обращения истицы до предъявления настоящего иска к ответчице с требованиями о взыскании денежных средств по договору к основному должнику - ООО

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец Соловьева В.И. наделила Муратову И.В. и/или Ч, А.И. полномочиями вести её дела во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях и т.д, сроком на 3 года без права передоверия, применительно к тому, могла ли ответчица как сотрудник Общества, с которым истица заключила договор, после истечения срока этой доверенности, исполнять поручения, предусмотренные пунктом 1 договора, уведомляла ли ответчица истицу об окончании срока действия доверенности, в связи с чем дать оценку тому, является ли срок окончания доверенности в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора отменой поручения доверителем или отказом доверителя от поручения, что, в свою очередь, влияло на определение периода образования задолженности Общества перед истицей и, соответственно, на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившего в силу только с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и нормы материального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанций как несоответствующее закону и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать им соответствующую оценку, определить какие нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств распространяются на правоотношения сторон, после чего разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-224/2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова