Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24169/2021[88-23988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2021 по иску Кабановой Л. Н. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кабановой Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.Н. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб, неустойку за период с 21авугста 2019г. по 12 апреля 2021г, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб, неустойку за период с 31 декабря 2020г. по 12 апреля 2021г. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021г. исковые требования Кабановой Л.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кабановой Л.Н. сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб. штраф в размере 10 000 руб, неустойка за период с 21 августа 2019г. по 12 апреля 2021г. в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка, начисляемая на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 70 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 1 % в день, начиная с 13 апреля 2021г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Кабановой Л.Н. сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб, штраф в размере 6 000 руб, неустойку за период с 31 декабря 2020г. по 12 апреля 2021г. года в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка, начисляемая на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 55 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 1 % в день, начиная с 13 апреля 2021г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскано в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3 350 руб, с ООО СК "Согласие" - 2 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2021г. в части удовлетворенных требований Кабановой Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Кабановой Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кабановой Л.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что экспертное заключение ООО "ВолЭкс", полученное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, является недопустимым доказательством, поскольку экспертное упреждение не имеет лицензию на медицинскую деятельность. Считает, что при определении страхового возмещения имеет значение характер и локализация повреждения, а не только нахождение в различных нормативах. Указание в одной норме различных повреждений не исключает их суммирование.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2017г. по вине водителя автомобиля Лада 213060 государственный регистрационный знак N Коновалова И.В. произошло ДТП с участием автомобиля Ford S-МАХ государственный регистрационный знак N, под управлением Исрафилова С.Г.

В результате ДТП пассажиром автомобиля Лада 213060 Кабановой Л.Н. согласно заключению эксперта N от 21 февраля 2018г, проведенной в рамках уголовного дела N 1-80/2018, получены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытой травмы грудной клетки (закрытый перелом 1, 2 ребер справа и 2-3-4-5-6-7-8 ребер слева, осложненный двухсторонним малым пневмогемотораксом), закрытой черепно-мозговой травмы в виде астенического синдрома, пирамидной симптоматики слева с формированием пластинчатой гигромы над левой лобной долей, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коновалова И.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", водителя Исрафилова С.Г. в ООО "СК "Согласие".

27 июля 2018г. Кабанова Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО водителя Коновалова И.В.

13 августа 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб.

5 октября 2020г. Кабанова Л.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

5 октября 2020г. Кабанова Л.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО водителя Исрафилова С.Г.

26 октября 2020г. ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб.

9 ноября 2020г. Кабанова Л.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного NУ-20-157041/5010-007 от 30 ноября 2020г. и N У-20-169359/5010-007 от 21 декабря 2020г. отказано в удовлетворении требований Кабановой Л.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения и неустойки на основании экспертных заключений ООО "ВолЭкс", предметом которых являлось проведение медицинской экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагала, что указанные страховые выплаты произведены без учета всех полученных ею в ДТП повреждений, согласно выпискам из историй болезни и эпикризам ею получены: закрытый перелом 1, 2 ребра справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 слева (п.п."В" и "Г" п.21 Правил) 18% от страховой суммы или 90 000 руб.; 2-хсторонний малый гемопнемоторакс (п.п."А" п. 19 Правил) 28% от страховой суммы или 140 000 руб.; ЗЧМТ с формированием гигромы справа над лобной долей (п.п."Г" п. 3 Правил) 25% от страховой суммы или 125 000 руб, всего 71% от страховой суммы или 355 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из телесных повреждений истца, указанных в постановлении по уголовному делу от 28 мая 2018 г..на основании заключения судебного медицинского эксперта N от 21 февраля 2018 г, с учетом изменения исковых требований и исключения из полученных в результате ДТП повреждений в виде закрытой черепно-мозговая травма, объяснений специалиста Хохлова С.В, допрошенного в суде первой инстанции и пояснившего суду, что гемоторакс и пневмоторакс в данном случае являются самостоятельными травмами, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "а" статьи 7, статей 12, 16.1, 21, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями пунктами 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164 (далее - Правила), установленными указанными Правилами нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья Кабановой Л.Н. определилразмер страховой выплаты, причитающейся истцу в общей сумме 230 000 руб, из которой 90 000 руб. за перелом 1, 2 ребер справа и 2-3-4-5-6-7-8 ребер слева (п.21 г приложения к Правилам) - 18% (по 2% за каждое ребро), итого (500

000 х 18%); 70 000 руб. за пневмоторакс (п.19 а приложения к Правилам) - 7%, итого 35 000 руб. (500 000 х 7%), поскольку указанное повреждение носит характер двустороннего, суд дважды применил коэффициент (500 000 х 14%); 70 000 руб. за гемоторакс (п.19 а приложения к Правилам) - 7%, итого 35 000 руб. (500 000 х 7%), поскольку указанное повреждение носит характер двустороннего, суд применил коэффициент дважды (500 000 х 14%). Принимая во внимание размер произведенной страховыми компаниями выплаты, взыскал в пользу Кабановой Л.Н. недоплаченную часть страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 70 000 (230 000 - 160 000) руб, с ООО СК "Согласие" в размере 55 000 (230 000 - 175 000) руб. и удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, компенсаций морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в обжалуемой им части, не согласился с выводом суда об обязанности страховщика произвести доплату страхового возмещения как за два отдельных самостоятельных повреждений легкого, а именно, как за гемоторакс, так и пневмоторакс.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске в ПАО СК "Рогосстрах", суд второй инстанции исходил из буквального толкования подпункта "а" пункта 19 Нормативов, согласно которому повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшие за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему с одной стороны, влекут страховую выплату в размере 7%, из чего следует, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия. Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих факт получения Кабановой Л.Н. большего количества повреждений, чем возмещено страховщиком добровольно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны истца о достаточности объяснений специалиста Хохлова С.В. о том, что гемоторакс и пневмоторакс в данном случае являются самостоятельными травмами и проведение экспертизы в данном случае не требуется, ссылаясь на положения статей 55, 79, 80, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Аналогичный подход к оценке доказательств отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018г. N 49-КГ18-2.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключением экспертизы ООО "ВолЭкс", полученное при рассмотрении обращения Кабановой Л.Н. финансовым уполномоченным, подтверждается правильность произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения за одно повреждение легкого, которое привело к последствиям в виде как гемоторакса, так и пневмоторакса, которое стороной истца не было оспорено.

В кассационной жалобе Кабановой Л.Н. оспаривается апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в пределах заявленных доводов.

Выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы Кабановой Л.Н. о том, что при определении страхового возмещения имеет значение характер и локализация повреждения, а не только нахождение в различных нормативах, и указанные в одной норме различных повреждений не исключает их суммирование, полагает, что они основаны на неверном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164.

Исходя из буквального толкования подпункта "а" пункта 19 Нормативов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для выплаты является повреждение органов дыхательной системы, а не их последствия.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно экспертного заключения ООО "ВолЭкс" не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку истцом доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере, не соответствующего полученного ею в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: