Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24191/2021[88-24406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео конференц-связи (с Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики) кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу

N 2-1567/2021 по иску Никоновой О.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Никоновой О.А, ее представителя Медведева В.В, представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики" Горшковой О.П, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2021 года, Уваровой М.В, действующей на основании приказа о назначении директором от 14 октября 2013 года, Мулякова Н.А, действующего на основании ордера от 07 декабря 2021 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никонова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" г.Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБОУ "СОШ N 23") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Никонова О.А. с 19 августа

1991 года работала в МБОУ "СОШ N 23" в должности учителя музыки, ее рабочим местом был кабинет музыки N 18.

В связи с тем, что в новом 2019 учебном году МБОУ "СОШ N 23" была переполнена за счет дополнительно открытых начальных классов в августе 2019 года администрация школы лишила Никонову О.А. кабинета музыки и направила в мастерские, неприспособленные для занятия музыкой с детьми. Истец расположилась в кабинете N 17 начального звена, куда были перенесены ее вещи и учебные пособия. Будучи не согласной с принятым решением Никонова О.А. письменно обратилась 07 августа 2019 года к директору школы, а также в Министерство образования Чувашской Республики. Директор Уварова М.В. пообещала Никоновой О.А, что мастерскую под временное проведение уроков музыки отремонтируют, когда будет финансирование. 04 сентября 2019 года Никонова О.А. снова пошла к директору, которая сказала ей ждать звонка. 05 сентября 2019 года Никонова О.А. обратилась в Трудовую инспекцию Чувашской Республики, где ей посоветовали написать заявление на имя работодателя об объявлении простоя по вине работодателя. Как оказалось впоследствии, 23 августа

2019 года ответчик приказом N-л уволил истца с формулировкой

"за прогул", приказ был вручен истцу только 23 мая 2020 года.

С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку никакого прогула с ее стороны не было. 13 августа 2019 года - 14 августа 2019 года Никонова О.А. совместно с Кузнецовой И.А. по распоряжению администрации школы должны были выполнить спецзадание с целью привлечения в школу первоклассников - обойти каждую квартиру 19 жилых домов микрорайона МБОУ "СОШ N 23".

Кроме того, они написали заявления о предоставлении им отгулов на 14, 15 и 16 августа 2019 года. Таким образом, истец 14 августа 2019 года не должна была быть в школе, это было известно всем преподавателям, поскольку в 9 часов 30 мин. 14 августа 2019 года заместитель директора Камзолкина В.А. сообщила об этом на совещании.

Из приказа следует, что Никонова О.А. якобы отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, в то же время ее рабочий день составлял

6-7 часов ежедневно, тем самым ответчик грубо нарушил процедуру увольнения.

В настоящее время должность учителя музыки остается в штате школы, в Центр занятости населения ответчик вакансию не выставлял, что свидетельствует о том, что увольнение Никоновой О.А. ответчик скрыл, на сегодняшний день в школе отсутствует кабинет музыки.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать приказ МБОУ "СОШ N 23" от 23 августа 2019 года N-л об увольнении Никоновой О.А. незаконным, восстановить Никонову О.А. на работе в МБОУ "СОШ N 23", взыскать с МБОУ "СОШ N 23" заработную плату за время вынужденного прогула с 23 августа 2019 года по 30 июня 2020 года

в сумме 161308 руб. 88 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года Никоновой О.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

15 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

При этом Шестой кассационный суд установил, что вывод судебных инстанций о пропуске истцом, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращении в суд по спору об увольнении является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование даты обращения ею в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2021 года при новом рассмотрении дела постановлено: в удовлетворении требований Никоновой О.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа N-лс от 23 августа 2019 года об увольнении незаконным и необоснованным; восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики в должности учителя музыки высшей категории с момента увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 161308 руб. 88 коп.; взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым признали приказ N-лс Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23" г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года об увольнении Никоновой О.А. с 23 августа 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановили Никонову О.А. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 23" г.Чебоксары Чувашской Республики в должности учителя с 24 августа 2019 года. Взыскали с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23" г.Чебоксары Чувашской Республики в пользу Никоновой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2019 года по 20 сентября

2021 года в размере 565052, 85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскали с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа

N 23" г.Чебоксары Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9450.52 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23" г.Чебоксары Чувашской Республики просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики" Горшковой О.П, Уваровой М.В, Мулякова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Никоновой О.А, ее представителя Медведева В.В, просивших апелляционное определение отменить, заключение прокурора

Кушнирчук А.И, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 августа 1991 года между Никоновой О.А. и МБОУ "СОШ N 23" заключен трудовой договор, по условиям которого Никонова О.А. принята на должность учителя музыки, о чем также издан приказ N от 22 августа 1991 года.

Приказом директора МБОУ "СОШ N 23" от 23 августа 2019 года

N-лс с Никоновой О.А. был прекращен трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от

14 августа 2019 года, акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 14 августа 2019 года, акт от 23 августа 2019 года о

не предоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении Никоновой О.А. не пропущен. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, исходил из того, что однократный прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что 14 августа

2020 года специалистом по кадрам Идаковой Н.В. была составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте учителя Никоновой О.А. полный рабочий день с 9 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин.

Акт подписан заместителями директора Константиновым И.К, Андреевым Е.В. и специалистом по кадрам Идаковой Н.В.

15 августа 2019 года составлен акт об отказе Никоновой О.А. получить уведомление от 15 августа 2019 года N, подписанный заместителями директора Константиновым И.К, Андреевым Е.В. и специалистом по кадрам Идаковой Н.В. Об отсутствии Никоновой О.А. на рабочем месте свидетельствует и табель учета рабочего времени. Указанное обстоятельство не оспаривается и самой Никонова О.А.

В обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец ссылается на то, что 14 августа 2019 года она не явилась на работу в связи с тем, что ею было написано заявление о предоставлении отгула на 14, 15, 16 августа 2019 года за выполнение задания администрации школы 13 и 14 августа 2019 года. В подтверждение своих доводов Никонова О.А. представила копию заявления о предоставлении отгулов на 14-16 августа за работу без больничных, а также за работу

29 июля 2019 года. Вместе с тем, ответчик факт получения данного заявления и принятия по нему решения отрицает, подлинник заявления с входящим штампом, либо подписью лица, принявшего данное заявление, истцом не представлен. Более того, от истца 15 августа 2019 года поступило заявление о предоставлении за работу без больничных, отгулов на 19, 20, 21 августа

2019 года.

Таким образом, истцом допустимых доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отгула на 14 августа 2019 года и удовлетворения работодателем данного заявления, не представлено. Соответственно у работодателя имелись основания для квалификации отсутствия истца на работе в школе с 9 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. в качестве прогула. Явка истца в школу 14 августа 2019 года в 14 час. 30 мин, то есть за пределами рабочего времени, определенного Правилами внутреннего трудового распорядка, указанного обстоятельства не отменяет.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененной к ней мере взыскания, в связи с чем суд указал, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных истцом документов следует, что 21 декабря 2018 года работодатель выдавал истцу справку об отсутствии в период с 2013 года по 2018 год административных взысканий, жалоб от участников образовательного процесса, истец награждалась и поощрялась многочисленными дипломами, благодарственными письмами, грамотами АУ "Центр мониторинга и развития образования г.Чебоксары, Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Управления образования администрации города Чебоксары, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики за достижения в Республиканском конкурсе учительских хоров, детского хора, театральной студии МАОУ "СОШ N 23" г.Чебоксары, за подготовку призеров городской и межрегиональной олимпиад по музыке, за успехи в обучении и воспитании подрастающею поколения. Стаж работы истца учителем музыки в данной школе составляет 28 лет. Кроме того, невыход на работу истца имел место в дни школьных каникул, соответственно образовательный процесс не срывался, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для школы последствий ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии примененной к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, тяжести и обстоятельствам проступка, предшествующему поведению работника, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановлении Никоновой О.А. на работе в МАОУ "СОШ N 23" г.Чебоксары в должности учителя с 24 августа 2019 года, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день ее восстановления на работе -

20 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем не учтено соответствие примененной к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, тяжести и обстоятельствам проступка, предшествующему поведению работника, выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении Никоновой О.А. на работе в МАОУ "СОШ N 23" г.Чебоксары, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец знала о своем увольнении 23 августа 2019 года, в связи с чем прекратила работу 24 августа 2019 года, а, следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с иском, заявлялись суду апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов нижестоящего суда не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

С.К.Осипова