Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24402/2021[88-24234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Энергоком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1570/2021 по иску Рыжова Алексея Геннадьевича к ООО "СК Энергоком" о взыскании заработной платы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности адвоката Бондину И.Е, возражения истца Рыжова А.Г. и его представителя Маслова М.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыжов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Энергоком" о взыскании заработной платы, указав, что в период с января по сентябрь 2019 года он являлся работником Ответчика. Трудовые отношения сторон оформлены трудовыми договорами N 7 в должности мастера участка и N 8 в должности диспетчера - на 0, 5 ставки от 01 февраля 2018 года.

Согласно условиям трудового договора N 7 от 01 февраля 2018 года ему установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. По условиям трудового договора N 8 от 01 февраля 2018 года размер его должностного оклада составляет 5000 руб.

01 января 2019 года директор ООО "СК Энергоком" издал приказ N-к по трудовому договору N 7 от 01 февраля 2018 года о переводе его с должности "мастер участка N 2" на аналогичную должность с уменьшением оклада с 35 000 руб. до 25 900 руб.

09 января 2019 года руководитель Ответчика издал приказ N-к о прекращении действия трудового договора от 01 февраля 2018 года N 8, по которому он работал у Ответчика в должности "диспетчер участка".

25 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по делу N 2-3619/2020, которым отменен приказ Ответчика N-к от 09 января 2019 года о прекращении действия трудового договора от 01 февраля 2018 года N8 с работником Рыжовым А.Г, и он восстановлен в должности диспетчера общества с ограниченной ответственностью "СК Энергоком".

Тем же решением отменен приказ директора ООО "СК Энергоком" N-к от 01 января 2019 года о переводе истца на должность мастера участка.

12 января 2021 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу N 33-83/2021 от 12 января 2021 года.

Поскольку вышеозначенные приказы отменены, то у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по заработной плате, которую последний не получал по причине действия впоследствии признанных незаконными судом приказов.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Энергоком" в пользу Рыжова Алексея Геннадьевича невыплаченную заработную плату за период с января по сентябрь 2019 года в размере 121 900 (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек в составе: 81900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек -недополученный оклад по трудовому договору N 7 от 01 февраля 2018 года, 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - недополученный оклад по трудовому договору N 8 от 01 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в части невыплаты заработной платы - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года с учетом определений того же суда от 25 мая 2021 года и от 28 июля 2021 года об исправлении описок исковые требования Рыжова Алексея Геннадьевича к ООО "СК Энергоком" о взыскании заработной платы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года с учетом определений того же суда от 25 мая 2021 года и от 28 июля 2021 года об исправлении описок, отменено. Гражданское дело по иску Рыжова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергоком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "СК Энергоком", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и гражданское дело с апелляционной жалобой Рыжова А.Г. вернуть в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Бондина И.Е. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Истец Рыжов А.Г. и его представитель Маслов М.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения определение апелляционной инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности адвоката Бондину И.Е, возражения истца Рыжова А.Г. и его представителя Маслова М.С, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 1 февраля 2018 года Рыжов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК Энергоком" в должности мастера участка на полную ставку (трудовой договор N 7) и диспетчера - на 0, 5 ставки (трудовой договор N 8), Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Рыжова А.Г. к ООО "СК Энергоком"; отменен приказ ООО "СК Энергоком" N 01-к от 9 января 2019 года о прекращении действия трудового договора от 1 февраля 2018 года N 8 с работником Рыжовым А.Г.; Рыжов А.Г. восстановлен в должности диспетчера ООО "СК Энергоком"; отменен приказ ООО "СК Энергоком" N-к от 1 января 2019 года о переводе Рыжова А.Г. на должность мастера участка с окладом 25 900 руб.; взыскана с ООО "СК Энергоком" в пользу Рыжова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 45 977 руб. 00 коп. за период с октября 2019 года по 15 января 2020 года; решение суда в части восстановления Рыжова А.Н. на работе и взыскании заработной платы за три месяца было обращено судом к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной с ООО "СК Энергоком" в пользу Рыжова А.Г. задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по 15 января 2020 года, который уменьшен до 34 865 руб. 49 коп.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на вступившие в законную силу судебные постановления (решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года), Рыжов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжовым А.Г. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2019 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с иском об оспаривании приказов от 1 и 9 января 2019 года и взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по 15 января 2020 года, у истца имелась возможность уточнить исковые требования, однако, он этого не сделал. При последующих обращениях в суд с исками о взыскании оплаты за сверхурочную работу, а также об оспаривании приказов об увольнении, Рыжов А.Г. требований о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период не заявлял.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжова А.Г. ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших Рыжову АТ. обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате ранее 12 января 2021 года (даты вступления в силу решения Ленинского районного суда Ульяновска от 25 сентября 2020 года).

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Рыжов А.Г. был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за период, предшествующий отмене в судебном порядке приказов от 1 и 9 января 2019 года, на основании которых истец не получал заработную плату в полном объеме.

Между тем, Рыжов А.Г, опровергая утверждения ответчика о пропуске им срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, указывал на наличие спора о законности приказов от 1 и 9 января 2019 года об увольнении с должности диспетчера и об изменении оклада по должности мастера участка, который был разрешен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 года, которое вступило в законную силу 12 января 2021 года. После отмены приказов ответчика, которые послужили основанием для снижения заработной платы истца, вступления в силу судебного решения (12 января 2021 года) в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока Рыжов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2019 года.

Приведенные выше обстоятельства, как препятствующие Рыжову А.Г. обратиться в суд ранее 12 января 2021 года (даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2021 года) с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, судом первой инстанции были проигнорированы, в то время как подлежали принятию во внимание при установлении момента начала течения срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения, о пропуске Рыжовым А.Г. срока исковой давности по настоящему спору не может свидетельствовать тот факт, что при обращении в суд за разрешением иных индивидуальных трудовых споров с тем же работодателем Рыжов А.Г. не заявлял требования о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а поскольку решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку, в суде первой инстанции исковое заявление Рыжова А.Г. о взыскании заработной платы по существу не рассматривалось, суд не сделал выводов относительно того, являются ли изложенные заявителем требования подлежащими удовлетворению, либо в заявленных требованиях необходимо отказать в связи с необоснованностью, а лишь имеются выводы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции обосновано направил в суд первой инстанции исковое заявление Рыжова А.Г. на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы, что спор рассмотрен по существу, опровергается выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Эти нормы были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по апелляционной жалобе.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Энергоком" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова