Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24448/2021[88-24220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альмухамедова Рината Нуратбековича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-278/2021 по иску Альмухамедова Рината Нуратбековича к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Тимуру Ринатовичу об установлении факта трудовых отношений, факта производственной травмы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Альмухамедов Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Т.Р. об установлении факта трудовых отношений, факта производственной травмы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указано, что с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года работал у ответчика в должности охранника, администратора склада, курьера, консультанта, осуществляя по поручению работодателя обязанности кладовщика и охрану объекта в виде компьютерного магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Несмотря на то, что в установленном законом порядке трудовой договор между сторонами не составлялся, истцу на руки не выдавался, при трудоустройстве Альмухамедова Р.Н. по устной договорённости, ему была установлена заработная плата в размере 6000 рублей ежемесячно. За весь период работы заработная плата ответчиком выплачивалась, отпуск в период работы ему не предоставлялся. Как указывает истец, 27 июля 2019 года, находясь на рабочем месте при выполнении возложенных на него ответчиком трудовых обязанностей, он получил производственную травму в виде перелома руки. По изложенным основаниям, истец просил суд установить факт его работы у индивидуального предпринимателя Бегишева Т.Р. в период с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года, установить факт получения им производственной травмы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 140000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20034 рубля.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в исковых требованиях Альмухамедова Рината Нуратбековича к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Тимуру Ринатовичу об установлении факта трудовых отношений, факта производственной травмы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Альмухамедовым Р.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы, заслуживающие внимание, а судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Альмухамедов Р.М. является отцом ответчика Бегишева (Альмухамедова) Т.Р, в подтверждение чего в деле представлены свидетельство о рождении серии N N и свидетельство о перемене имени (фамилии) серии N N.

С 27 декабря 2017 года Бегишев Т.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле, осуществляемой непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также по почте и ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В своем иске Альмухамедов Р.М. указал, что работал у ответчика в период с 1 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года в должности охранника, администратора склада, осуществляя с ведома и по поручению последнего обязанности кладовщика и мероприятия по охране объекта в виде компьютерного магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", за что ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 6000 рублей, которая выплачивалась ежемесячно на регулярной основе. Однако трудовой договор с ним не заключался и трудовые отношения в порядке, установленном действующим законодательством, не оформлялись. При осуществлении трудовой деятельности им была получена производственная травма. Впоследствии отношения с ответчиком испортились. Учитывая, что заработная плата выплачивалась в размере, менее минимального размера оплаты труда в Республике Татарстан, травма не была зафиксирована как производственная, а также ввиду невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, при этом, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носили семейный характер.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ни один из этих свидетелей не подтвердил, что истец, находясь (проживая) в офисе истца по адресу: "адрес", осуществлял там трудовую деятельность.

При рассмотрении дела суд установил, что Альмухамедов Р.М. свою трудовую книжку работодателю для оформления трудовых отношений не передавал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами ИП Бегишева Т.Р, в том числе регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определилему режим рабочего времени и так далее, Альмухамедовым Р.М. не представлено, а судом не установлено.

Ответчик же при рассмотрении дела настаивал на том, что по достигнутой между сторонами устной договорённости, ввиду отсутствия у истца постоянного места жительства, он дал разрешение на проживание своего отца в помещении офиса. Более того, предоставлял денежные средства на питание в размере 6000 рублей в месяц. И эти доводы подтверждены отказным материалом по заявлению Бегишева Т.Р. о привлечении Альмухамедова Р.М. к уголовной ответственности (КУСП от 4 октября 2020 года N) по факту пропажи из офиса ИП Бегишева Т.Р. четырех ноутбуков и 50000 рублей, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции.

Так в своих объяснениях ответчик Бегишсв Т.Р. указывает, что пустил отца проживать в помещении офиса исключительно из-за отсутствия у него постоянного места жительства в городе Казани, а в арендованном помещении имелась свободная комната. Денежные средства в размере 6000 рублей в месяц давал отцу не как работнику, а оказывал ему помощь как близкому родственнику.

Более того, как следует из объяснения самого Альмухамедова Р.М, данного 4 октября 2020 года на имя начальника отдела полиции N "Зареченский" УМВД России по городу Казани, постоянного места жительства в городе Казани он не имеет. Ранее, до 3 октября 2020 года, он проживал в офисном помещении по адресу: "адрес", арендованном его сыном Бегишевым Т.Р. Далее Альмухамедов Р.М. указывает, что его сын примерно с 2015 года занимается перепродажей компьютерной техники, до 2019 года он покупал и перепродавал технику в домашних условиях. Альмухамедов Р.М. видел, что этот вид деятельности сына пользуется спросом, в связи с чем в марте 2019 года предложил ему развивать бизнес, а именно открыть офис, арендовать помещение и сделать там магазин. Истец нашел помещение и договорился о его аренде. Бегишев Т.Р. оформил ИП и заключил договор аренды этого помещения. Альмухамедов Р.М. поясняет, что все финансовые вложения в предприятие нес его сын. Также истец поясняет, что никаких денег за работу с сына не требовал, единственное, о чем они договорились, что истец будет проживать в помещении офиса, поскольку не имел постоянного места жительства, с матерью ответчика истец в разводе. Также в данном объяснении истец указывает, что после того, когда доход сына стал увеличиваться, он стал требовать от него определить свою долю в бизнесе, так как считал, что своей идеей об аренде помещения, он внес большой вклад в развитие предприятия сына. После этого отношения с сыном испортились.

Указанные выше доказательства опровергают доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений. Об этих отношениях Альмухамедов Р.М. дал пояснения в рамках данного материала указал лишь 29 декабря 2020 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском. До этого времени на наличие трудовых отношений не ссылался.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Альмухамедова Р.М, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по определенной должности; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе не исследован вопрос о том какой трудовой распорядок был у работника по данной должности и чем он отличался от работы истца, являются ли отношения длящимися.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных истцом исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суды двух инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом и кадровые решения в отношении него работодателем не принимались, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика - ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" - злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.

Нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о том, что между сторонами семейные отношения, однако семейные отношения не исключают возможности исполнения истцом трудовых функций.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что он работал, получал заработную плату. Однако суды, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания истца данные в ходе проверки, однако пояснения ответчика не приняты, где он указывает, что отношения сторон стали портиться в связи с невыполнением отцом определенной работы, при этом спрашивал деньги, данные обстоятельства не выяснялись.

Так же суды указали, что доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами ИП Бегишева Т.Р, в том числе регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определилему режим рабочего времени и так далее, Альмухамедовым Р.М. не представлено, а судом не установлено, однако указанные документы не были запрошены судом у ответчика, в материалах дела они отсутствую, что подтверждает, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Судом не выяснялось при каких обстоятельствах произошел несчастный случай, а истец утверждал, что произошел несчастный случай на производстве, при исполнении трудовых обязанностей. Так же истцом указано на исполнение обязанностей курьера, что не отрицалось ответчиком, однако ответчик утверждал, о том, что это были разовые поручение которые оплачивались отдельно поскольку истец работал в такси, данные обстоятельства так же не выяснялись, доказательств оплаты, по выполнению поручений не представлено.

Так же судами неправильно возложено на истца бремя предоставления доказательств, поскольку в данном случае бредя доказательств законом возложено на ответчика.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Ввиду изложенного решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова