Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24883/2021[88-24544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марковой Анны Евгеньевны, Войдер Елены Андреевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-42/2021 по иску Войдер Елены Андреевны к Марковой Анне Евгеньевне о взыскании утраченного заработка, расходов понесенных на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войдер Е.А. обратилась в суд с иском к Марковой А.Е. указав, что в результате ДТП, произошедшего 5 июня 2008 года по вине Марковой А.Е, управлявшей автомобилем ВАЗ - 11113, г/н N, ей как пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Марковой А.Е. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", с которого вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года в пользу Войдер Е.А. взыскано страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка 51797, 64 рублей, в возмещение расходов на лечение 14 358, 60 рублей, а также ежемесячно, начиная с января 2017 года страховые выплаты, исчисленные исходя из прожиточного минимума в Оренбургской области, соответствующие 20 % утраты общей трудоспособности, в общей сумме 52 152, 11 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в лимите ответственности страховщика, при этом состояние её здоровья не восстановлено. Просила суд взыскать с Марковой А.Е. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств "Гиалуром" в размере 38 958, 00 рублей, утраченный заработок по состоянию на 31 апреля 2021 года в размере 116 151, 63 рубля с последующим перерасчетом до даты очередного переосвидетельствования, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 31387, 00 рублей, а также комиссию за перечисление денежных средств в сумме 313, 87 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000, 00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года, постановлено:

"Взыскать с Марковой А.Е. в пользу Войдер Е.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 10.10.2018 года по 06.04.2021 года 115062, 48 рублей, в возмещение дополнительных расходов по приобретению лекарственных средств 38958, 00 рублей, в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 31700, 87 рублей (31387, 00 рублей за проведение экспертизы и 313, 87 рублей комиссия за перевод), в возмещение расходов на оказание юридической помощи 6000, 00 рублей.

Взыскать с Марковой А.Е. в пользу Войдер Е.А. ежемесячно, начиная с 07.04.2021 до 12.03.2024 в счет возмещения утраченного заработка 20% от величины прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с применением районного (Уральского) коэффициента 1, 15 %, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом Российской Федерации величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Марковой А.Е. в пользу эксперта ФИО1 в счет оплаты за участие при проведении судебной экспертизы 8000, 00 рублей.

Взыскать с Марковой А.Е. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300, 00 рублей".

В кассационной жалобе истец Войдер Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением функции "данные изъяты" с травмами, полученными в результате ДТП.

В кассационной жалобе ответчик Маркова А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывает, что бездействие самого истца и грубая неосторожность привели к ухудшению состояния её здоровья; а также приводит доводы, что истцом не доказано, что приобретенный ею дорогостоящий препарат гиалуром приведет к улучшению ее здоровья.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда от 26 мая 2017 года установлен факт причинения Войдер Е.А. в результате ДТП по вине Марковой А.Е. телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью. Этим же решением с ПАОСК "Росгосстрах" как со страховщика виновника в пользу потерпевшей Войдер Е.А. взыскано страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 51 797, 64 рублей, в возмещение расходов на лечение 14358, 60 рублей. Также судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Войдер Е.А. ежемесячно, начиная с января 2017 года страховые выплаты в возмещение утраченного заработка исчисленные исходя из прожиточного минимума в Оренбургской области, соответствующие 20 % утраты общей трудоспособности, в общей сумме 52 152, 11 рублей (до лимита ответственности страховщика).

Данное решение страховщиком исполнено.

Согласно судебному экспертному заключению N 58 от 12 марта 2021 года выявленная "данные изъяты" является следствием полученных Войдер Е.А. телесных повреждений в результате ДТП 5 июня 2008 года и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.

С момента установления стойкой утраты общей трудоспособности 17 марта 2017 года по настоящее время у Войдер Е.А. учитывая результаты судебно-медицинского обследования (умеренные ограничения движений "данные изъяты" вследствие полученных повреждений в ДТП 5 июня 2008 года) имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 20 % в соответствии с пунктом 118 "а" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 н.

За период с марта 2017 года по настоящее время у Войдер Е.А. имела место временная утрата трудоспособности, составляющая 100 %, а именно за период с 3 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, в период с 4 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, в период с 30 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, в период с 5 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, в период с 16 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, в период с 10 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, в период с 31 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года. Дата очередного освидетельствования через три года.

При проведении экспертизы экспертами установлено, что выявленная "данные изъяты" у Войдер Е.А. не состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2008 года. Учитывая патогенез (механизм развития), данные представленных медицинских документов, развитие вышеуказанной "данные изъяты" связано с совокупностью факторов: а именно увеличение функциональной нагрузки "данные изъяты" в результате травмирования и временного "функционального выключения" "данные изъяты" после событий, связанных с ДТП от 5 июня 2008 года, неиспользования вспомогательных средств во время ходьбы (кроме послеоперационных периодов) которые обеспечивают устойчивость и снижают риски падений в результате нестабильности "данные изъяты", редких занятий лечебной физкультуры в недостаточном объеме, что способствует развитию "данные изъяты", которые впоследствии не способны должным образом стабилизировать структуры "данные изъяты". При этом эксперты указали, что определить в долях, процентах и влияние каждого из факторов на развитие у Войдер Е.А. "данные изъяты" не представляется возможным вследствие отсутствия медицинских критериев.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что у Войдер А.Е. за период с 17 марта 2017 года по настоящее время имеется утрата трудоспособности в размере 20 %, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о праве истца на взыскание с Марковой А.Е, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности утраченного заработка в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также расходов по приобретению лекарственного препарата. При определении размера утраченного заработка, суд, руководствуясь судебным экспертным заключением, установившим утрату Войдер Е.А. трудоспособности в размере 20 %, приняв во внимание произведенную истцу страховщиком единовременную выплату страхового возмещения в сумме 52 152, 11 рублей, приходит к выводу, что расчет за период первого квартала 2017 года по 9 октября 2018 года должен производиться исходя из величины прожиточного минимума, установленного Правительством Оренбургской области, а, начиная с 10 октября 2018 года, размер утраченного заработка подлежит исчислению исходя из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом учитывается и размер районного коэффициента 1, 15 %, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за период с 10 октября 2018 года по 6 апреля 2021 года в размере 115 062, 48 рублей. Кроме того, суд указал, что Войдер Е.А. имеет право на ежемесячное взыскание в размере 2921, 46 руб, с учетом уральского коэффициента, в счет возмещения причиненного вреда утраченного заработка с Марковой А.Е. за период с 7 апреля 2021 года по 12 марта 2024 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос N 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года).

С учетом изложенного, выводы судов о праве истца на взыскание с Марковой А.Е, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, утраченного заработка в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также расходов по приобретению лекарственного препарата, являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Необоснованными являются доводы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Марковой Анны Евгеньевны, Войдер Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин