Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24961/2021[88-24641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаковой Фариды Талгатовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску Исаковой Фариды Талгатовны к ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" о взыскании долга в размере 195417 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9341 рубль 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 62400 рублей. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключены несколько договоров уступки прав требований, согласно которым истец передал ответчику право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные данным требованием права, в том числе право заключения договора на оказание юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. Условия договоров однотипные, установлена денежная оценка права требования долга в размере 70% от взысканной по решению суда суммы. В период с 22 октября 2018 г. по 25 ноября 2019 г. ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" были взысканы денежные средства в размере 727167 рублей 41 копейка. В срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере 509017 рублей 19 копеек. Должник свои обязательства по договору исполнил частично, передав истцу денежные средства в размере 313600 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 195417 рублей 19 копеек.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Исаковой Ф.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Исаковой Ф.Т, которым с ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4922 рубля 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 141 рубль 18 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Ф.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования:

- N 19 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 202-27/257 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту "адрес" от 12 ноября 2015 года, заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т, срока передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный N N на 17 этаже дома по адресу: "адрес", за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- N 20 от 12 декабря 2017 г. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 201-28/319 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту "адрес" от 12 ноября 2015 г, заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т, срока передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный N на 17 этаже дома по адресу: "адрес", за период с 24 мая 2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- N 21 от 12 декабря 2017 г. Предметом данного договору является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 113-Б/497 участия: в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту "адрес" от 13 ноября 2015 г, заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т, срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный N в блок-секции Б дома по адресу: "адрес", за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; :

-N 22 от 12 декабря 2017 г. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 114-Б/513 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту "адрес" от 13 ноября 2015 г. заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т, срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный N в блок-секции Б дома по адресу: "адрес", за период с 24 мая 2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- N 23 от 12 декабря 2017 г. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 115-Б/518 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту "адрес" от 13 ноября 2015 года, заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т, срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный N в блок-секции Б дома по адресу: "адрес", за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Условия указанных договоров однотипные, согласно им истец передал ответчику права взыскания неустойки (пени) (основного долга), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона о долевом строительстве, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафа в соответствии с Законом защите прав потребителей, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право заключения договора на оказание юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров денежная оценка права требования долга составила 70 % от взысканной по решению суда суммы.

В силу пунктов 1.4 указанных договоров ответчик оплачивает истцу сумму, указанную в п. 1.3 договоров, в срок не позднее 5 дней, после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Вместе с тем на основании заключенного договора уступки права требования N 19 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. по делу N А65-942/2018, которое оставлено без изменения 23 ноября 2018 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому с ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в размере 320 000 рублей. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в размере 224 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 21 января 2019 года.

На основании заключенного договора уступки права требования N 20 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу N А65-943/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г, согласно которым с ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в размере 168 359 рублей 25 копеек. Оплата с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 7 октября 2019 г. составляет вместо 117 851 рублей 48 копеек 40 000 рублей. Срок для оплаты дополнительным соглашением установлен до 31 марта 2020 г. и на момент предъявления искового требования не наступил. Платежным поручением N 19 от 4 мая 2021 г. подтверждается, что оплату 40 000 рублей ответчиком была произведена.

На основании заключенного договора уступки права требования N 21 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-939/2018, которое оставленное без изменения 19 ноября 2018 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 г. по N А65-23579/2018, согласно которым с ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая: группа "Корпорэйт" в общем размере 50 993 рубля 83 копейки. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в общей сумме 35 695 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21 января 2019 г. на сумму 23 100 рублей и N 2 от 26 февраля 2020 г. на сумму 12 595 рублей 68 копеек.

На основании заключенного договора уступки права требования N 22 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу N А65-944/2018, измененное 20 ноября 2018 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 г. по делу N А65-23577/2018, согласно которым с ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в общей сумме 55 000 рублей. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в общей сумме 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21 января 2019 г. на сумму 17 500 рублей и N 118 от 31 октября 2018 г. на сумму 21 000 рублей.

На основании заключенного договора уступки права требования N 23 от 12 декабря 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 г, оставленное без изменения 5 октября 2018 г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65- 1046/2018, и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 г, оставленное без изменения 20 марта 2019 г. определением Одиннадцатого апелляционного суда по делу N А65-23578/2018, которым взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в общей сумме 99 400 рублей. Оплата по договору составляет 70% от суммы неустойки, взысканной с должника. Срок для оплаты с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 7 октября 2019 г. установлен 31 марта 2020 г. и на момент предъявления искового требования не наступил. ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" оплатило Исаковой Ф.Т. 28 000 рублей по делу N А65-1046/2018, что подтверждается платежным поручением N 118 от 31 октября 2018 г. Оставшаяся сумма в размере 41 580 рублей оплачена платежным поручением от 12 мая 2021 г. N 20 на общую сумму 41 580 рублей.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16 марта 2020 г. ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" перевело на лицевой счет Исаковой Ф.Т. денежные средства в сумме 326 195 рублей 68 копеек. Остаток, срок оплаты которого наступает 31 марта 2020 г, составляет по договору уступки права требования N 20 от 12 декабря 2017 г. с учетом дополнительного соглашения N1 к нему - 40 000 рублей, по договору уступки права требования N 23 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему - 41 580 рублей, итого 81 580 рублей. Материалами дела подтверждается отсутствие долга и оплата в полном объеме.

Проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основного долга согласился, признав их правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что платежным поручением N 22 от 14 мая 2021 г. ответчик выплатил истцу в связи с нарушением установленных договорами сроков оплаты взысканных судами сумм 825 рублей 06 копеек. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в приведённой части суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашения N 1 к договору уступки права требования N 20 от 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено только 7 октября 2019 года, в то время как оплата по договору должна была быть произведена 18 марта 2019 года. При этом дополнительное соглашение каких-либо сведений о том, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков его исполнения в части оплаты до его подписания, не содержит. Поскольку права и обязанности сторон по дополнительному соглашению возникают с даты его подписания, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 851 рубль 48 копеек за период с 19 марта 2019 года по 7 октября 20219 года, что составило 4922 рубля 91 копейку.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы апеллянта о том, что истец не подписывал, дополнительное соглашения N 1 от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования N20 от 12 декабря 2017 года и дополнительное соглашение N 1 от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования N 23 от 12 декабря 2017 года, по условиям которых продлевается срок выплаты долга и уменьшается денежное вознаграждение истца, сделки совершенные МКД от имени истца являются недействительными, и исходил из того, что в установленном законом порядке спорные дополнительные соглашения недействительными не признаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических у слуг в размере 62400 рублей, оказанных ООО "РААЛ" по договору N 0110/Ю/Эксперт/Казань от 1 октября 2019 г, суд установив, что ООО "РААЛ" оказывало истцу услуги до подачи иска в суд, в том числе связанные с составлением досудебной претензии, а на стадии судебного производства по гражданскому делу ООО "РААЛ" услуги истцу не оказывало, с учетом сложности дела, объема удовлетворенных судом требований, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на оказание услуг, суд счел необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 182, 185, 382, 389.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы о том, что истцу было неизвестно о подписании дополнительных соглашений, отсутствии у лица полномочий на заключение допсоглашений, их недействительности, злоупотреблении правом со стороны ответчика являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску Исаковой Фариды Талгатовны к ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух