Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25172/2021[88-25033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Людмилы Викторовны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-218/2021 по иску Симоновой Людмилы Викторовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Зареченская классическая гимназия о признании приказа о временной нетрудоспособности учителей незаконным, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симонова Л.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Зареченская классическая гимназия о признании приказа о временной нетрудоспособности учителей незаконным, указав в обоснование, что оспаривает приказ N от 11 апреля 2018 года об изменении в расписании в связи с временной нетрудоспособностью учителей (приложение 1), поскольку не имелось оснований для его издания. Полагает, что данный документ сфальсифицирован, не может служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых он представлен. Данный приказ нарушает права истца, так как директор обязала истца заменять уроки 12 апреля 2018 года за ФИО5, которая провела свои уроки сама, а истец была уволена за прогул. "данные изъяты" следственный отдел в постановлении от 21 февраля 2019 года на странице 18 указывает, что приказ N гласит об изменении в расписании, но уроки были проведены по основному расписанию, а не измененному, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. В приказе N не указывается причина замещения уроков, какие именно уроки заменялись в этот день, кто конкретно из педагогов должен заменять и почему. Без указания данных обстоятельств в приказе невозможно судить о том, что именно Симонова Л.В. должна была заменять уроки 12 апреля в 5 в и 10 б классе. Суд при рассмотрении спора об увольнении не исследовал приказ N от 11 апреля 2018 года, его правовая оценка не была дана судом. Суд не исследовал данный директором приказ с подлинником, находящимся в книге приказов по личному составу за 2017 - 2018 учебный год, не запросил для сверки документы, нарушив права истца. Данный приказ не соответствует делопроизводству, содержит ложные сведения, так как подлинника данного документа нет, приложения к приказу нет. Данный приказ оформлен ненадлежащим образом, тогда как правильное оформление приказа предполагает следование единым требованиям, принятым в делопроизводстве.

Симонова Л.В. оспаривает приказ по тем причинам, что следственный отдел "данные изъяты" доказал его незаконность, а проведенная проверка проходила в законном порядке. Для издания приказа о временной нетрудоспособности учителей не было оснований, поскольку ФИО5 была здорова, провела уроки, записала в классные журналы, получила зарплату, нет больничного листа. Нет приложения N к данному приказу. В приказе должно быть 2 части: констатирующая и распорядительная. Приказ N от 11 апреля 2018 года звучит "о временной нетрудоспособности учителей", был издан в 2018 году, но в августе 2019 года стало известно, что ФИО5 не имеет больничного листа, имеет только заявление о переносе уроков, что не является доказательством нетрудоспособности. Просила суд признать приказ N от 11 апреля 2018 года о временной нетрудоспособности учителей незаконным.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года исковые требования Симоновой Людмилы Викторовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Зареченская классическая гимназия о признании приказа о временной нетрудоспособности учителей незаконным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданных заявителем Симоновой Л.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Изложенное в жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом N от 07 февраля 1990 года Симонова Л.В. была принята учителем русского языка и литературы в МБОУ Зареченская классическая гимназия.

Приказом N от 30 августа 2018 года директора МБОУ Зареченская классическая гимназия установлен режим работы гимназии в 2017-2018 годах, утверждено расписание уроков на 2017-2018 годы, из которого усматривается, что Симонова Л.В. проводит уроки согласно расписанию в 5 "в", 6 "б", 10 "б", 11 "б", предоставлен методический день - четверг.

С указанными локальными нормативными актами работодателя Симонова Л.В. была ознакомлена.

Симоновой Л.В. на основании ее письменных заявлений приказом N от 09 апреля 2018 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 11 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года, с которым она была ознакомлена 10 апреля 2018 года.

Из уведомления N от 10 апреля 2018 года, акта об отказе ознакомления с уведомлением усматривается, что 10 апреля 2018 года до сведения Симоновой Л.В. доведено о переносе уроков с 11 апреля 2018 года на 12 апреля 2018 года в следующих классах: 1-й урок: 5 "в" класс - литература, 3-й урок: 10 "б" класс - литература, 4-й урок: 5 "в" класс - русский язык. Симонова Л.В. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением. Содержание уведомления прочтено вслух специалистом-юристом ФИО6 в присутствии Симоновой Л.В, что свидетельствует о том, что до сведения Симоновой Л.В. было доведено изменение в расписании учебных занятий гимназии на 12 апреля 2018 года путем ознакомления с письменным уведомлением.

Так же судом установлено, что 11 апреля 2018 года директором МБОУ Зареченская классическая гимназия был издан приказ N "Об изменении в расписании", из которого следует, что в связи с временной нетрудоспособностью учителей, провести следующие изменения в расписании уроков 12 апреля 2018 года (приложение 1). Данный приказ подписан директором гимназии ФИО7

К данному приказу N от 11 апреля 2018 года приложено расписание занятий на четверг 12 апреля 2018 года, утвержденное директором МБОУ Зареченская классическая гимназия.

Содержание уведомления N от 10 апреля 2018 года полностью согласуется с содержанием приказа N от 11 апреля 2018 года, доведено до Симоновой Л.В. в доступной форме, не позволяющей двусмысленное толкование.

12 апреля 2018 года учитель русского языка и литературы Симонова Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. О причинах неявки на работу (срыва уроков) не сообщала. Факт отсутствия Симоновой Л.В. на рабочем месте 12 апреля 2018 года подтвержден докладной запиской диспетчера по расписанию от 12 апреля 2018 года, актом о невыходе на работу 12 апреля 2018 года, табелем учета рабочего времени, где 12 апреля 2018 года значится прогулом.

На основании приказа N от 03 мая 2018 года Симонова Л.В. уволена с должности учителя русского языка и литературы МБОУ Зареченская классическая гимназия за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на докладную записку от 12 апреля 2018 года, письменные объяснения Симоновой Л.В. от 17 апреля 2018 года. С приказом Симонова Л.В. была ознакомлена.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Симоновой Л.В. к МБОУ Зареченская классическая гимназия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. было отказано, имеющими в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании приказа N N от 11 апреля 2018 года, Симонова Л.В. ссылается на его незаконность, ненадлежащее оформление, отсутствие оснований для его издания, полагает, что данный документ сфальсифицирован директором гимназии, его правовая оценка при рассмотрении спора об увольнении не была дана судом, с данным приказом истца не ознакомили.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Уставом МБОУ Зареченская классическая гимназия, исходил из того, что оспариваемый приказ N N от 11 апреля 2018 года "Об изменении в расписании" является локальным актом гимназии, изданным для обеспечения уставной деятельности гимназии, в свою очередь, директор гимназии, являющийся в силу Устава единоличным исполнительным органом гимназии, осуществляющим текущее руководство деятельностью гимназии, в силу своей компетенции для осуществления образовательного процесса вправе издавать приказы и распоряжения по вопросам внутренней деятельности гимназии, обязательные для исполнения работниками гимназии, в том числе утверждать расписание учебных занятий, а также в связи с производственной необходимостью вносить изменения в учебное расписание занятий, приказ был издан директором МБОУ Зареченская классическая гимназия в пределах его полномочий по организации учебного процесса.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что директор МБОУ Зареченская классическая гимназия являясь единоличным исполнительным органом гимназии наделен правовыми полномочиями по организации учебного процесса, в силу своей компетенции для осуществления образовательного процесса вправе издавать приказы и распоряжения по вопросам внутренней деятельности гимназии, в том числе утверждать расписание учебных занятий, а также в связи с производственной необходимостью вносить изменения в учебное расписание занятий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со своими полномочиями, директором МБОУ Зареченская классическая гимназия был издан приказ от 11 апреля 2018 года N N "Об изменении в расписании" с учетом производственной необходимостью, в связи с временной нетрудоспособностью учителей. Учитывая, что приказ от 11 апреля 2018 года N N "Об изменении в расписании" (вместе с приложением 1 к нему) издан в соответствии с полномочиями, имеющимися у руководителя, который не вправе был прерывать учебный процесс, в связи с нетрудоспособностью учителей, принял меры для продолжения образовательного процесса, оспариваемый приказ не нарушал трудовых прав истца, несогласие с изданным приказом не может служить основанием для признания его незаконным и его отмене.

Ссылки Симоновой Л.В. об отсутствии производственной необходимости для изменения расписания на 12 апреля 2018 года и переноса её уроков с 11 апреля 2018 года на указанный день, отсутствие доказательств временной нетрудоспособности учителей, их отсутствия в гимназии 12 апреля 2018 года и необходимости их замены, непредставлении приказов об освобождении нетрудоспособных учителей от исполнения трудовых обязанностей судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеет заявление от учителя ОБЖ ФИО8, в котором содержится просьба о переносе уроков 12 апреля 2018 года в 10 "б" классе с 3 урока на 6 урок, в 5 "в" классе снять 4 урок в связи с тем, что ей необходимо сдать анализы в ЦРБ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в связи с необходимостью в сдаче анализов учителя ФИО8 и отсутствием возможности провести уроки, согласно утвержденному расписанию, в целях непрерывного образовательного процесса, исключения срыва занятий для учеников 5 "в", 10 "б" классов, директором МБОУ Зареченская классическая гимназия издан приказ от 11.04.2018 года N "Об изменении в расписании", в соответствии с пунктом 6 Устава, принятыми на себя обязанностями по организации образовательного процесса.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Учитывая, что оспариваемый приказ являлся предметом исследования при разрешении гражданского дела по иску Симоновой Л.В. к МБОУ Зареченская классическая гимназия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрении указанного дела и впоследствии, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения Тоцкого районного суда от 26 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Симонова Л.В. в обоснование своих требований также ссылалась на наличие указанного приказа N от 11 апреля 2018 года, а с иском о признании приказа незаконным истец обратилась в суд спустя значительный промежуток времени (27 августа 2020 года. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 28, 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что в оспариваемом приказе нет ее подписи, нет приложения 1 к данному приказу, нет причин замены уроков нетрудоспособными учителями, нет причины ставить истцу уроки и нет сведений, кого она должна заменять по ее согласию, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы, что неверно определены обстоятельства и не все оценены доказательства, также не являются основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств и установлении новых обстоятельств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова