Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25485/2021[88-25564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опарина И.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-602/2021 по иску Опарина И.Н. к Михайлову О.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Опарин И.Н. обратился в суд к ИП Михайлову О.В. с иском о признании отношений между истцом и ответчиком в период с

11 декабря 2019 года по 11 января 2020 года трудовыми, обязании Михайлова О.В. внести в трудовую книжку Опарина И.Н. запись о приеме на работу в должности водителя с 11 декабря 2019 года, запись об увольнении с

11 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), взыскании невыплаченной заработной платы в размере 15000 руб... В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 декабря 2019 года работал у ИП Михайлова О.В. водителем автомашины МАЗ рег.знак N, принадлежащей ответчику. Его работа носила постоянный характер, однако работодатель не оформил с ним трудовые отношения. Указал также, что ответчик обещал платить заработную плату согласно устному трудовому договору из расчёта 10000 руб. за рейс Самара-Москва (2000 км) и за каждый дополнительный километр 3, 5 руб. 11 декабря 2019 года между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности и акт

приёма-передачи автомобиля. С указанной даты истец приступил к своим трудовым обязанностям.

09 января 2020 года в городе Курск на ул.К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения на автомобиле МАЗ рег.знак N. Истец не возражал против возмещения ущерба из заработной платы, однако получил отказ ответчика. После чего Опарин И.Н. выразил своё желание на увольнение.

18 февраля 2020 года от ИП Михайлова О.В. получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую истец не стал реагировать, так как был не согласен с предъявленным требованием. Примерно, через полтора месяца получил от ИП Михайлова О.В. исковое заявление о возмещении ущерба, со ссылками на Гражданский кодекс РФ.

Не согласен с тем, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, полагает, что отношения являются трудовыми, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от

20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Опарина И.Н. к Михайлову О.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, отказано.

В кассационной жалобе Опарин И.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Михайлов О.В. просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

01 апреля 2019 года, с основным видом деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Деятельность прекращена 23 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02 февраля 2021 года.

В дело представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 декабря 2019 года и акт прием-передачи, согласно которым водитель Опарин И.Н. принял на себя ответственность за сохранность вверенного ему собственником ИП Михайловым О.В. грузового автомобиля "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Опарины И.Н. трудовой функции по должности водителя не заключались, заявление о приеме истец ответчику не подавал, заработная плата истцу не выплачивалась.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Михайлова О.В. к

Опарину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика взыскано 124492, 44 руб, а также судебные расходы.

Рассматривая данный спор, суд не принял во внимание доводы Опарина И.Н. со ссылкой на нормы трудового законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от

17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Михайловым, должность водителя не входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Опарин И.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, выходил на работу в строго определенное время, выполнял работу за определенную заработную плату, работу выполнял только в соответствии с указаниями работодателя, в г.Курск поехал по указанию работодателя ИП Михайлова, который выдал ему путевые листы, заказ-наряды на перевозку груза и т.п, то есть доказательства, что указанный рейс в г.Курск был совершен не в интересах самого Опарина И.Н, который использовал машину Михайлова О.В. для перевозки грузов своих клиентов, так как его машина в этот период находилась в ремонте. Наличие собственного автомобиля у Опарина И.Н. подтверждается карточкой учета транспортного средства. Ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности перед

ИП Михайловым О.В. суд не принял в качестве доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, счел доводы истца о том, что, заключая указанный договор Михайлов О.В. хотел подтвердить факт нахождения автомашины во владении Опарина И.Н. в указанный период времени, разумными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец, заявляя требования о взыскании

с Опарина И.Н. причиненного ущерба, ссылался на нормы гражданского законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опарина И.Н. - без удовлетворения. Судебная коллегия также указала, что ссылки заявителя в жалобе на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 декабря 2019 года, содержащий указание на собственника транспортного средства, как на работодателя, не является доказательством, свидетельствующим о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, и, выполняя рейс в г.Курск, ответчик осуществлял свою трудовую функцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Опарина И.Н. без удовлетворения. С выводами судов о недоказанности факта нахождения сторон в трудовых отношениях судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применяя положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Опарина И.Н. в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом дополнительно указал, что ссылка истца на историю операций по дебетовой карте за период с 01 сентября 2019 года по 20 июля

2020 года, обоснованность требований Опарина И.Н. не подтверждает, поскольку не доказывает факт выплаты ему Михайловым О.В. заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы Опарина И.Н. заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года

N 597-0- О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Опарина И.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Опариным И.Н. и ИП Михайловым О.В. о личном выполнении

Опариным И.Н. работы по должности водителя, был ли допущен истец к выполнению этой работы ИП Михайловым О.В. или его уполномоченным лицом; выполнял ли Опарин И.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 11 декабря 2019 года по 11 января

2020 года, выплачивалась ли ему заработная плата.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Опарина И.Н. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Опарина И.Н, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Опарин И.Н. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и

ИП Михайловым О.В. в исковом заявлении ссылался на то, что работал у

ИП Михайлова О.В. в должности водителя в период с 11 декабря 2019 года по 11 января 2020 года, по заданию ответчика производил перевозку груза на предоставленном ему ответчиком автомобиле, 11 декабря 2019 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности, заработная плата перечислялась ему на карту.

В связи с этим истец полагал, что между ним и ИП Михайловым О.В. фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Однако суд первой инстанции, изложив доводы сторон спора, не дал им оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в решении мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования своих выводов доводы ответчика ИП Михайлова О.В. и отверг доводы истца Опарина И.Н, а также представленные им доказательства.

Ссылка суда в обоснование позиции об отказе в удовлетворении исковых требований Опарина И.Н. на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку доводы истца о наличии между ним и

ИП Михайловым О.В. трудовых отношений не являлись предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого являлось требование ИП Михайлова О.В. о взыскании с Опарина И.Н. стоимости материального ущерба за поврежденный автомобиль, судами рассматривался лишь определенный день - 09 января 2020 года, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, а не период времени с 11 декабря 2019 года по 11 января

2020 года, заявленный истцом.

Кроме того, судами по ранее рассмотренному гражданскому делу не принято к производству встречное исковое заявление Опарина И.Н. об установлении факта трудовых отношений, со ссылкой на положения

статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил и также не устанавливал юридически значимые обстоятельства, сославшись лишь на то, что судами по ранее рассмотренному делу по иску ИП Михайлова О.В. к Опарину И.Н. о взыскании стоимости ущерба, установлено отсутствие факта трудовых отношений между сторонами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Опарина И.Н. к ИП Михайлову О.В. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Опарина И.Н. об установлении факта трудовых отношений с ИП Михайловым О.В. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сызранский городской суд Самарской области.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Т.Т.Кизирбозунц