Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25530/2021[88-24989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиниятова А.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-687/2021 по иску Гиниятова А.Г. к ООО "Зилантова Гора" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Зилантова Гора". Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150360, 20 руб, убытки по договору найма жилого помещения - 78000 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер гражданско-правовых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения срока передачи квартиры.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, с учетом определения от 19 марта 2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Зилантова Гора" в пользу Гиниятова А.Г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб. Взыскано с ООО "Зилантова Гора" в бюджет муниципального образования города Казани госпошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 марта 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. Взыскано с ООО "СЗ "Зилантова гора" в пользу Гиниятова А.Г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 руб, штраф в размере 11000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Гиниятов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение от 15 июля 2021 г. в связи с допущенным судами существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика - Пономарев Б.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. между ООО "Зилантова Гора" и Гиниятовым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N расположенного по адресу: "адрес"

Объектом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира N N, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме N жилого комплекса по "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на момент заключения сделки составляла 1717094 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2019 г, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 октября 2019 г.

В силу пункта 4.1.10 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с черновой отделкой. Работы по установке сантехники, его стоимость, и иные работы по благоустройству квартиры в цену квартиры не входит.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 5 ноября 2019 г.

Из пояснения сторон следует, что при первичном осмотре 27 ноября 2019 г. истец отказался принимать квартиру в связи с наличием строительных недостатков.

13 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки и убытков. Ответ на претензию был направлен истцу 3 марта 2020 г. с предложением провести переговоры.

11 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о приеме-передачи квартиры в случае устранения строительных недостатков.

Согласно акту осмотра помещения N от 3 июня 2020 г. строительные недоставки ответчиком, кроме замены остекления, устранены. Актом приема-передачи квартиры от 3 июня 2020 г. ответчик передал, а истец принял жилое помещение - "адрес", общей площадью с учетом неотапливаемых помещений "данные изъяты", без учета летних помещений - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "Зилантова Гора" своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцам и нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Установив, что квартира в передаваемом ответчиком истцу виде, с черновой отделкой в соответствии с условиями договора, не пригодна для проживания без проведения дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что найм истцом иного жилого помещения не связан с просрочкой передачи квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции, определив период просрочки с 1 ноября 2019 г. (когда квартира должна была быть передана истцу по условиям договора) по 27 ноября 2019 г. (дата первоначального осмотра квартиры до устранения недостатков) и установив, что размер неустойки за указанный период составляет 20090 руб, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб, и компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий, в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о периоде взыскания неустойки и ее размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом своевременно заявлено о наличии недостатков объекта долевого строительства, недостатки ответчиком признаны и устранены, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема - передачи после устранения недостатков 3 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истец воспользовался предусмотренным законом правом отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не усматривается оснований для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 г. по 3 июня 2020 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб, и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 руб, исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы судов (суда первой инстанции в неизмененной части) по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и компенсационный характер указанных санкций.

Размер неустойки (исходя из периода просрочки) и штрафа определен судом правильно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера штрафной санкции выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судебными инстанциями, не соответствует заявленным требованиям, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и установлено, что определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения (в неизмененной части) и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская