Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25836/2021[88-25605/2021]

Дело N 88-25605/2021

8 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-836/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Чернову В. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Чернова В. В. на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2016г. с Чернова В.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 82 980 руб. и государственная пошлина в размере 2 689, 40 руб.

27 апреля 2020г. Черновым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020г, оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 27 октября 2020г, Чернову В.В. в принятии заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021г. определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 октября 2020г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления Чернова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 29 февраля 2016г.

Определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021г. в удовлетворении заявления Чернова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 февраля 2016г. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Чернова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 февраля 2016г. отказано.

В кассационной жалобе Черновым В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2016г. в окончательной форме изготовлено 9 марта 2016г, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 9 апреля 2016г.

21 марта 2016 г. копия решения суда направлена ответчику по месту его регистрации: "адрес" и возвращена за истечением срока хранения.

13 апреля 2017г. поступила апелляционная жалоба Чернова В.В. на вышеуказанное решение суда и 21 апреля 2017г. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2017г, вступившим в законную силу 8 августа 2017г, в удовлетворении ходатайства было отказано.

27 апреля 2020г. Чернов В.В. вновь обратился в суд в апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 29 февраля 2016г, поданного 27 апреля 2020г, Черновым В.В. были приведены доводы о наличии у него тяжелой болезни (наркозависимость).

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению частной жалобы Чернова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением процессуальных прав заявителя на участие в судебном заседании.

Оценив представленные Черновым В.В. доказательства в обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место не в юридически значимый период.

При этом суд принял во внимание, что до вынесения приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2016г. в отношении Чернова В.В. была избрана мера пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят лишь 14 октября 2016г. Риск неполучения почтовой корреспонденции с решением суда, направленной в адрес ответчика 21 марта 2016г, несет сам адресат.

Судом также учтено, что справка врача психиатра-нарколога от 5 марта 2020г. свидетельствует о диспансерном наблюдении Чернова В.В. в период с 21 апреля 2017г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы Чернова В.В. о пропуске срока на обжалование решения суда ввиду наличия у него тяжелой болезни (наркозависимость) и невозможности подать жалобу в срок, обоснованно их отклонил, исходя из того, что доказательства данных доводов не нашли своего подтверждения в юридически значимый период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее направление копии решения суда в адрес ответчика и возврат судебной корреспонденции по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе Чернов В.В. на такие обстоятельства не ссылается и доказательства их наличия не представляет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, повторяют доводы частной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова В. В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина