Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25998/2021[88-27197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гостиница "Уфа-Астория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-44/2021 по искам ФИО1, ФИО2 к ООО "Гостиница "Уфа-Астория" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Гостиница "Уфа-Астория" Шайгарданова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 - Поповой Д.М, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 16 апреля 2017 года с ведома и по поручению ООО "Гостиница "Уфа- Астория" фактически приступила к выполнению следующей работы: отделка и ремонт внутренних помещений указанной гостиницы и гостиницы "Клеопатра". Работа осуществлялась во внутренних помещениях гостиниц по адресам: "адрес" (гостиница "Уфа-Астория") и "адрес" (гостиница "Клеопатра"), трудовой договор с ней не заключался. Данная организация не признала, что между ними имеют место трудовые отношения, отказалась от заключения трудового договора. Фактически трудовые отношения с ответчиком прекратились 15 мая 2020 года.

Уточнив исковые требования ФИО1 окончательно просила установить с ООО "Гостиница "Уфа- Астория" факт трудовых отношений с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 349 204, 91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 86 дней в размере 37 666, 69 рублей, произвести уплату страховых взносов, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 16 апреля 2017 года с ведома и по поручению ООО "Гостиница "Уфа-Астория" фактически приступила к выполнению следующей работы: отделка и ремонт внутренних помещений данной гостиницы и гостиницы "Клеопатра". Работа осуществлялась во внутренних помещениях гостиниц по адресам: "адрес" (гостиница "Уфа-Астория") и "адрес" (гостиница "Клеопатра"), трудовой договор с ней не заключался. Данная организация не признала, что между ними имеют место трудовые отношения, отказалась от заключения трудового договора. Фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила установить факт трудовых отношений с ООО "Гостиница "Уфа- Астория" с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 349 204, 91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 86 дней - 37 666, 69 рублей, произвести уплату страховых взносов, компенсировать моральный вред - 50 000 рублей.

Определением суда от 11 декабря 2020 года гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 к ООО "Гостиница "Уфа- Астория" объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции постановил:"Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Гостиница "Уфа-Астория" в период с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года.

Обязать ООО Гостиница "Уфа-Астория" внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу в качестве штукатура- маляра с 16 апреля 2017 года и увольнении по собственному желанию 15 мая 2020 года.

Взыскать с ООО Гостиница "Уфа-Астория" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 297 920 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 775 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО Гостиница "Уфа-Астория" в период с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года.

Обязать ООО Гостиница "Уфа-Астория" внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приёме на работу в качестве штукатура-маляра с 16 апреля 2017 года и увольнении по собственному желанию 15 мая 2020 года.

Взыскать с ООО Гостиница "Уфа-Астория" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 297 920 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 775 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО Гостиница "Уфа-Астория" предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года и произвести соответствующие отчисления в отношении ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Гостиница "Уфа-Астория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 554 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Уфы от 21.01.2021г.

ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований истцы представили пропуска на период режима самоизоляции COVID-2019, фотографии, выполненные в помещении ООО "Гостиница "Уфа-Астория" с мероприятия в ООО "Гостиница "Уфа-Астория", на которых, по пояснениям истцов, изображены директор гостиницы ФИО3, соучредитель ФИО4, ФИО1, банковские выписки.

Согласно выписке "Сбербанк России" на счет ФИО2 были перечислены следующие суммы:

от Олега Васильевича: 07 марта 2018 года - 10 000 рублей, 22 декабря

2017 года - 20 000 рублей, 25 июля 2018 года - 30 000 рублей, 25 декабря 2018 года - 20 000 рублей, 19 декабря 2018 года - 20 000 рублей, 30 ноября 2018 года - 20 000 рублей, 21 сентября 2018 года - 20 000 рублей, 25 апреля 2018 года - 20 000 рублей, 04 мая 2018 года - 10 000 рублей, 11 мая 2018 года - 20 000 рублей;

от Регины Фидановны: 27 марта 2019 года - 10 000 рублей, 02 августа 2019 года - 10 000 рублей, 30 апреля 2019 года - 10 000 рублей;

от Игоря Владимировича: 27 марта 2020 года - 20 000 рублей. Итого: 240 000 рублей.

Согласно выписке "Сбербанк России" на счет ФИО1 были перечислены следующие суммы:

от Олега Васильевича: 07 марта 2018 года - 10 000 рублей;

от Регины Фидановны: 15 мая 2019 года - 10 000 рублей, 27 марта 2019 года - 10 000 рублей. Итого: 30 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО "Гостиница "Уфа-Астория", суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в частности то, что они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, соблюдали и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполняли определенную трудовую функцию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учёл пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции, согласно которым ФИО3 дала им объём работы. Они делали ремонт в коридорах второго и третьего этажей. Они приходили на работу к 09.00 часам утра, если был большой объем работ, то рабочий день заканчивался в 20.00 часов.

Также суд второй инстанции принял во внимание, что в выданных истцам на период режима самоизоляции COVID-2019 пропусках, которые подтверждают, что указанные лица работают по договору ГПХ в ООО ГК "АльфастройМонтаж" печать поставлена организацией ОГРН 1060275006153 ООО "Альфа - Строй", в которой генеральным директором является ФИО4, учредителями ФИО3 и ФИО4

В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "Гостиница "Уфа-Астория" является ФИО3, вторым учредителем - ФИО4 Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц, что дает основания полагать о том, что пропуска на период режима самоизоляции COVID-2019, выданные ФИО2 и ФИО1, необходимы были им для осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Оценив показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, штатные списки сотрудников ответчика за период с 2019 по 2020 годы, пояснения представителя ответчика ФИО6, из которых следует, что отношения между сторонами были гражданско-правовые и заканчивались выполнением работ, установив, что каких-либо договоров возмездного оказания услуг между сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами, в том числе, факт выполнения истцами определённой трудовой функции в период 16 апреля 2017 года и по 15 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ООО Гостиница "Уфа-Астория" произвести записи в трудовых книжках о приёме на работу 16 апреля 2017 года и увольнении по собственному желанию 15 мая 2020 года.

Определяя размер заработной платы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла денежные суммы, перечисленные истцам и исходила из минимального размера оплаты труда, общая сумма которого за период с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года составила 432 920 рублей, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов, с учётом выплаченных сумм, по 297920 рублей (432 920 (общая сумма минимального размера оплаты труда) -270 000 (общая сумма перечислений в адрес истцов) /2).

Также судом удовлетворены требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 39 775 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На ООО Гостиница "Уфа-Астория" возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года и произвести соответствующие отчисления в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не были опрошены Олег Васильевич и Регина Фидановна, которые перечисляли денежные средства истцам, ответчик неоднократно заявлял, что данные лица не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание не подкреплённые ни документально, ни свидетельскими показаниями показания истцов, не состоятельны, поскольку из приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на ответчике, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, а если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку фактически между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, ФИО2 и ФИО1 за выполненные ими малярные работы в зданиях по адресу: "адрес" или "адрес" получили от собственников здания в период с 2017 г. по 2020 г. 1217255 руб. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была признана безработной, за период безработицы с 04.12.2018 г. по 04.12.2019 г. ей было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 91872, 84 руб. выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гостиница "Уфа-Астория" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова