Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26054/2021[88-26792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-114/2021 по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении фактов трудовых отношений и несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял работы по уходу за сельскохозяйственными животными у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на территории животноводческой фермы, в которой содержались животные. Примерно в 19.00 часов, находясь в загоне для скота ФИО4 погиб от ударов быка.

Работодателем ИП глава КФХ ФИО3 не было организовано проведение расследования данного несчастного случая и не направлялось установленное извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и другие соответствующие организации.

Просила суд признать отношения между работодателем индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и работником ФИО4 трудовыми отношениями; установить факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 г. исковые требования ФИО1, обратившейся в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 на 20 мая 2019 года. Заявление ФИО1 об установлении несчастного случая на производстве оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27.05.2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 в части установления факта трудовых отношений отменить и принять по делу новое решение.

Стороны по делу, третьи лица Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Оренбургской области надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРИП Исамбетов А.П. 30 января 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью создания КФХ. основным видом экономической деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота.

25 октября 2017 года ИП ФИО3 выдана нотариальная доверенность ФИО5 сроком на пять лет с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете КФХ.

Допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав заключение государственного инспектора труда ФИО10 от 12.02.2021 года из которого следует, что ФИО4 был допущен ФИО5 - доверенным лицом ИП и главы КФХ ФИО3, к работам в данном хозяйстве, по устному соглашению сторон в качестве рабочего по обслуживанию КРС, установлены признаки трудовых отношений: ФИО4 выполнял лично непосредственные поручения работодателя, участвовал в технологической операции по уходу за сельскохозяйственными животными, подчинялся установленному порядку труда. ФИО5 проводил инструктаж ФИО4 в устной форме без регистрации в журнале регистраций инструктажей, а также приняв во внимание материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, проведенного Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, согласно которому усматривается, что ФИО4 привлекался к работам у ИП главы КФХ ФИО3 по устному соглашению сторон в качестве рабочего по уборке стойла (сарая), кормления скота, при привлечении ФИО4 к работе, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не велась, оплата труда производилась ежедневно в размере 500 рублей, суд первой инстанции пришёл к следующему.

ФИО4 и доверенное лицо работодателя ИП КФХ ФИО3 - ФИО5, достигли соглашения о личном выполнении ФИО4 работы на территории КФХ, связанной с уходом за крупным рогатым скотом, обработкой полей, сада, кормление и отлов рыбы, под непосредственным контролем и управлением работодателя. ФИО4 непосредственно подчинялся указаниям ФИО5, а в период его отсутствия ФИО8 Вид и объем работы работодатель указывал работнику каждое утро, ежедневно. Рабочий инвентарь выдавал работодатель. ФИО5 на своем транспорте забирал ФИО4 с 8 до 9 часов от установленного места магазин "Запчасти" в с. Сакмара, доставлял его за свой счет к месту работы-территория КФХ, расположенная за с. Сакмара. После окончания работы, доставлял ФИО4 в с. Сакмару, к указанному месту. Оплата труда происходила ежедневно, в размере 500 рублей. График работы был ежедневный. Работа сезонная: зимой работа не осуществлялась. Для ФИО4 получаемая заработная плата была единственным и основным источником доходов. Письменный трудовой договор не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался.

При таких обстоятельствах суд установилфакт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 с 01.03. 2019 года. Длились трудовые отношения с ФИО4 по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не обладал полномочиями по найму работников, подлежат отклонению, так в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку свидетели не подтвердили факта волеизъявления ФИО4 на возникновение именно трудовых отношений: ФИО4 с просьбами об оформлении трудового договора к работодателю не обращался, трудовую книжку не предоставлял, заявление о приеме на работу не писал, фактически между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова