Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26098/2021[88-25516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску Камаловой Гузалии Аглямовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", индивидуальному предпринимателю Салимьянову Винарису Абузаровичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Камалова Г.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой"), индивидуальному предпринимателю Салимьянову В.А. (далее - ИП Салимьянов В.А.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 28 апреля 2018 года она устроилась на работу уборщицей подъездов в ООО "Жилстрой". Ей были предоставлены объекты в городе Дюртюли: жилой дом "адрес", жилой дом "адрес", кроме первых этажей в связи с нахождением в этом доме на первом этаже магазинов, "адрес" "адрес". Оплата ее работы исходила из расчета (тарифной ставки) 50 рублей с одной квартиры в месяц. Затем ей добавили жилые дома по "адрес" "адрес", по "адрес" - "адрес", "адрес" - "адрес", "адрес" "адрес". В конце каждого месяца она сдавала акты о выполненных работах по всем жилым домам бухгалтеру ООО "Жилстрой". Зарплату всегда получала наличными на руки в офисе ООО "Жилстрой". 30 декабря 2019 года её не допустили до работы, не дали ключей от подсобных помещений. После обращения в прокуратуру и впоследствии ознакомившись с материалами, она узнала, что оказывается между ней и ООО "Жилстрой" не был заключен трудовой договор, а был заключен договор подряда с ИП Салимьяновым В.А, однако при трудоустройстве она его не видела. С ней он никак не контактировал, не разговаривал, когда она приходила в офис, даже не знала, что с ним у нее заключен договор подряда. Он всегда оставался в стороне, разговаривала она только с сотрудниками ООО "Жилстрой", у них же получала деньги наличными. Трудовой день начинался с 8-00 часов и заканчивался в 17-00 часов, перерыв был с 12-00 до 13-30 часов.

Претензий какого-либо характера не предъявляли за выполненную работу, акты о нарушении трудовой дисциплины и качества работы ни разу никто не высказывал. С учетом уточнения исковых требований Камалова Г.А. просила установить факт трудовых отношений за период с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 09 января 2019 года в качестве уборщика подъездов; восстановить на работе в указанной профессии; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 800 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 665, 18 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, в исковых требованиях Камаловой Г.А. к ООО "Жилстрой" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года исковые требования Камаловой Г.А. частично удовлетворены. Суд установил, что с 28 апреля 2018 года Камалова Г.А. находилась в трудовых отношениях с ООО "Жилстрой" в должности уборщика подъездов. Обязал ООО "Жилстрой" внести в трудовую книжку Камаловой Г.А. запись о приеме ее на работу с 28 апреля 2018 года на должность уборщика подъездов. Восстановил Камалову Г.А. в должности уборщика подъездов ООО "Жилстрой" с 30 декабря 2019 года. Взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу Камаловой Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 771, 43 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 665, 18 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "Жилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину 5635, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года (с учетом определения об описке от 24 августа 2021 года) решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Жилстрой" в пользу Камаловой Г.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 164 124, 80 рублей, госпошлины в доход местного бюджета - 5 082 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Жилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, постановить новое решение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 1 февраля 2019 года между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ИП Салимьяновым В. А. (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг N 2 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика: многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1, согласно подписанным протоколам, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из приложения N 1 к указанному договору усматривается, что в управлении ООО "Жилстрой" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: "адрес"

Свидетель Камалова С.М. показала, что она работает начальником участка в ООО "Жилстрой", истицу знает, так как последняя мыла полы в подъездах в домах их управляющей компании ООО "Жилстрой". Утром Камалова Г.А. брала в диспетчерской ключи от узлов, чтобы набирать воду для мытья полов, также истице на складе ООО "Жилстрой" выдавался инвентарь для выполнения трудовой функции.

Допрошенная судом свидетель Риксиева Р.М. пояснила, что переехала в "адрес" в 2014 году, в 2018 году подъезд стала мыть Камалова Г.А, до этого были молодые уборщицы, долго не задерживались. В 2019 году Камалова Г.А. также мыла подъезд. Камалова Г.А. собирала подписи о том, что произвела уборку, свидетель ставила свою подпись.

Свидетель Риксиева Р.М, Давлетханова А.А. пояснили, что истица убиралась в их домах, собирала подписи о том, что произвела уборку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 28 апреля 2018 года Камалова Г.А. приступила к работе в качестве уборщика подъездов и выполняла ее по поручению работодателя ООО "Жилстрой", под его контролем и управлением, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем требования о признании факта трудовых отношений с ООО "Жилстрой", обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку подлежат удовлетворению. Учитывая, что с 30 декабря 2019 года Камалова Г.А. не была допущена работодателем к работе, истица подлежит восстановлению в прежней должности в ООО "Жилстрой" с указанной даты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств о размере заработной платы Камаловой Г.А. при трудоустройстве, отсутствие у истицы претензий по факту невыплаты заработной платы в полном объеме в июне-октябре 2019 года (при обращении в прокуратуру), а также принимая во внимание платежные ведомости, представленные при подаче иска в подтверждение факта оплаты труда, из которых следует, что за ноябрь и декабрь с истицей произведен расчет в размере 14 900 руб. в месяц, противоречия в расчетах, в её первоначальных и последующих требованиях, пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь-декабрь 2019 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 176 771, 43 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. Заявленные Камаловой Г.А. исковые требования к ИП Салимьянову В.А. оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом заработка за время вынужденного прогула, определив его в размере 164 124, 80 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание заключенный договор между ИП Салимьяновым В.А и Камаловой А.Г, не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, то обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возлагается на работодателя.

Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова