Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26112/2021[88-26709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4039/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приказом министра внутренних дел МВД по Республике Татарстан N1083 л/с от 22.10.2014 г. он назначен на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по Кировскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере 15500 рублей, с окладом по специальному званию 11500 рублей. После назначения на должность он 17.12.2014 г. с семьей переехал в г. Казань, где зарегистрировались по адресу: "адрес". До этого он проходил службу в должности заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району. До переезда в г. Казань он и его члены семьи были зарегистрированы по адресу: "адрес". О полагающейся выплате подъемного пособия и суточных ему стало известно 23 сентября 2019 г. во время занятия по служебной подготовке. До этого об указанной выплате он не знал. 03 октября 2019 г. он обратился к руководству УМВД России по г. Казани с просьбой о выплате подъемного пособия в связи с переездом на новое место службы в другой населенный пункт по внутреннему электронному документообороту, на что получил письменный отказ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 52 669, 21 рублей (48 050 рублей - выплаты подъемного пособия + 4 619, 21 рублей - компенсация за задержку), расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возврат госпошлины 1 780 рубля, в возврат почтовых расходов 406 руб. 88 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и второй инстанций, просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 59 946 руб. (47250 руб. - подъемное пособие + 800 руб. - суточные + 11 896 руб. - компенсацию за задержку выплаты), в возврат почтовых расходов 1712, 44 руб. (отправление ответчикам искового заявления, апелляционной

жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, частной жалобы, кассационной жалобы).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 22 октября 2014 года N 1083 л/с ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по Кировскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани с 1 октября 2014 года с освобождением от должности заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД управления МВД России по Нижнекамскому району.

03 октября 2019 года истец ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника Управления МВД России по городу Казани с просьбой о выплате подъемного пособия в связи с перемещением по службе в другой населенный пункт, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на обращение за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности с согласованием и подписанием данного отказа соответственно 18 октября 2019 года и 19 октября 2019 года.

При увольнении истца из органов внутренних дел на основании приказа МВД по Республике Татарстан от 25 февраля 2020 года N 279 л/с соответствующие выплаты ему также произведены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 392, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 19 июля 201 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшими в спорный период времени Правилами выплаты подъемного пособия при переезде сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт, утвержденными приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принимая во внимание, что перевод истца на новое место службы был осуществлен в 2014 году, а с соответствующим рапортом он обратился только в 2019 году, пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд признал неуважительной причину пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд с настоящим иском по тому основанию, что он узнал о своем праве на подъемное пособие только в сентябре 2019 года на занятиях по служебной подготовке, так как сотрудник органов внутренних дел обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал как в связи с отказом в удовлетворении вышеупомянутого рапорта, так и в день прекращения служебных отношений, не получив спорных выплат при увольнении, в то время как в суд с настоящим иском он обратился только 29 июня 2020 года, то есть пропустив установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы истца о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, приняв во внимание, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого идентичны нормам части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и были обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Т.Т. Кизирбозунц