Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26361/2021[88-26374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-292/2021 по иску Галушкина В.А. к Терещенко Н.В, Терещенко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Терещенко В.И. к Галушкину В.А, Терещенко Н.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галушкин В.А. обратился в суд с иском к Терещенко Н.В. и Терещенко В.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 4 665 771, 39 руб, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Терещенко Н.В, действовавшей от своего имени и от имени Терещенко В.И, договор займа, по которому он передал ей денежную сумму в размере 6 000 000 руб. под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а заемщик обязалась возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора займа, сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день подписания в "данные изъяты" договора залога здания, находящегося по адресу: "адрес", заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по настоящему договору, о чем должна быть составлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ними также в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа был заключен договор залога, в соответствии с которым Терещенко Н.В. передала в залог здание по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение жилой дом, площадью N количество этажей: N которое принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли здания Терещенко Н.В. и Терещенко В.И.

В подтверждение получения суммы займа в размере 5 000 000 руб. Терещенко Н.В. собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а 1000 000 руб. истец передал Терещенко Н.В. без составления расписки.

По истечении срока договора займа Терещенко Н.В. обратилась к нему с просьбой прекратить залог в отношении заложенного имущества, ссылаясь на то, что нашла покупателей на дом и после его продажи обещала вернуть займ вместе с процентами за весь период пользования.

Поскольку между истцом и Терещенко Н.В. были доверительные отношения, он в ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил залог в отношении дома. Однако после продажи дома ответчики займ и проценты истцу не возвратили.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Терещенко Н.В. и Терещенко В.И. солидарно задолженность по договору займа в размере 5000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 665 771, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Терещенко В.И. обратился со встречным иском к Галушкину В.А. и Терещенко Н.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор займа он не подписывал, полномочий в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. на заключение договора займа он Терещенко Н.В. не предоставлял. Кроме того, указывая, что он не давал Терещенко Н.В. согласие на заключение договора займа и договора залога с Галушкиным В.А, узнал об этом при ознакомлении с материалами настоящего дела, просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования Галушкина В. А. удовлетворены части частично.

Суд взыскал с Терещенко Н.В. в пользу Галушкина В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 665 771, 39 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования Терещенко В.И. удовлетворены частично.

Судом признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко В.И. и Галушкиным В.А.

В остальной части исковых требований отказано.

С Терещенко Н.В. в бюджет "данные изъяты" взыскана госпошлина в размере 46 528, 86 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Терещенко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с нее задолженности по договору займа и судебных расходов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Галушкиным В.А. и ответчицей Терещенко Н.В. заключен договор займа, по которому Галушкин В.А. передает в собственность Терещенко Н.В, действующей от своего имени и имени Терещенко В.И. на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, денежную сумму в размере 6 000 000 руб. под 36% годовых, а Терещенко Н.В. обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 2 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме в день подписания в "данные изъяты" договора залога здания, находящегося по адресу: "адрес", заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по настоящему договору.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и Терещенко Н.В, действующей от своего имени и от имени Терещенко В.И, был заключен договор залога, по которому Терещенко Н.В. передала в залог здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, назначение жилой дом, площадью N кв.м, количество этажей: N которое принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли здания Терещенко Н.В. и Терещенко В.И. Данный договор залога зарегистрирован в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии залог истцом прекращен.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Терещенко Н.В, следует, что она взяла у Галушкина В.А. денежную сумму в размере 5000 000 руб, вышеуказанная сумма прилагается к договору займа и договору залога дома по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть денежную сумму в полном объеме согласно условиям договора займа.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами и подписания ответчицей Терещенко Н.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 11 июня 2020 г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив указанные выше фактические обстоятельства, а также, что расписка, выданная ответчицей Терещенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. составляют один и тот же договор займа с обеспечением, установив отсутствие полномочий у Терещенко Н.В. на заключение договора займа от имени Терещенко В.И, проверив расчет задолженности по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галушкина В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5000000 руб. и процентов по договору только с ответчицы Терещенко Н.В, а также о частичном удовлетворении встречного иска Терещенко В.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным между ним и истцом Галушкиным В.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационного суда не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Терещенко Н.В. о безденежности договора займа (недоказанности истцом наличия у него денежных средств для передачи займа) являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 808, 812 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая, что факт получения Терещенко Н.В. денежных средств от истца по договору займа подтвержден подписанной ею распиской, при этом факт собственноручного подписания расписки Терещенко Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не был оспорен, Терещенко Н.В, в свою очередь, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что сумма займа в действительности истцом ей не передавалась, выводы судов о наличии оснований для взыскания с Терещенко Н.В. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод о безденежности договора займа в связи с ранее полученным займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГг. был также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку состоявшимся решением суда от 11 марта 2019г. требования истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. удовлетворены, а по другой расписке от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу судом прекращено 10 июля 2019 г. в связи с отказом истца Галушкина В.А. от иска, поскольку была предоставлена расписка Галушкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему Терещенко Н.В. денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов, установленных договором займа, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и также были отклонены судом. Кассационная инстанция соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2018 г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор займа между сторонами заключен до ведения указанной нормы права (а именно, ДД.ММ.ГГГГг.), то, соответственно, на правоотношения сторон эта норма не распространяется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-292/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Н, В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова