Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26427/2021[88-25723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бадретдиновой "данные изъяты" - Дорониной О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-617/2021 Красноярского районного суда Самарской области по иску Матвеева "данные изъяты" к Бадретдиновой "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении причиненных убытков, судебных издержек, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Бадретдиновой Н.А. - Дорониной О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Матвеева А.Е,

УСТАНОВИЛА:

истец Матвеев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бадретдиновой Н.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2020 года; взыскать с ответчика Бадретдиновой Н.А. оплаченную за автомобиль сумму в размере 378000.00 рублей, причиненные убытки, связанные с погашением процентов по кредитному договору, на сумму "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2020 года, заключенного с ООО "АртКар", приобрел право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля составила "данные изъяты" рублей. ООО "АртКар" при совершении данной сделки действовало от имени ответчика Бадретдиновой Н.А. на основании заключенного с ней договора поручения от 13.01.2020 года N-А-ДП. Впоследствии истец выявил недостатки приобретенного им по договору купли-продажи товара, а именно: при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД установлено, что обозначение порядкового номера двигателя приобретенного истцом автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, подвергалось уничтожению путем срезания с рабочей поверхности площадки слоя металла с рельефным обозначением первоначальных знаков. Выявленный недостаток является существенным, препятствует использованию автомобиля по назначению, поскольку истец лишен возможности к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и его эксплуатации на дорогах общего пользования.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2021 года исковые требования Матвеева "данные изъяты" к Бадретдиновой "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении причиненных убытков, судебных издержек оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2021 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Матвеева "данные изъяты" к Бадретдиновой "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении причиненных убытков, судебных издержек удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 04.02.2020 года между Бадретдиновой Н.А, в лице ООО "АртКар", и Матвеевым А.Е.

С Бадретдиновой Н.А. в пользу Матвеева А.Е. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты", убытки в виде уплаченных процентов по договору кредита в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

С Бадретдиновой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Бадретдиновой А.Н. - Доронина О.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Отказывая в удовлетворении требований Матвеева А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вопреки требованиям ст.476 Гражданского кодекса российской Федерации, не доказал, что выявленный недостаток возник до передачи ему спорного товара, по вине продавца Бадретдиновой Н.А. либо лица, допущенного ею к управлению автомобилем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N605, исходил из отсутствия доказательств того, что изменения маркировки двигателя транспортного средства произошли после совершения сторонами сделки, в связи с чем указав на то, что уголовное дело в отношении истца по выявленному органами ГИБДД факту не возбуждено, к какой-либо иной ответственности истец также не привлечен, с момента приобретения автомобиля до момента обращения в ГИБДД прошел небольшой промежуток времени (6 дней), не установив, в том числе наличия мотивов, по которым истец, приобретя автомобиль в кредит, мог совершить действия по изменению маркировки его двигателя, причем до постановки его на учет в ГИБДД и, как следствие не усмотрев злоупотребления в действиях истца, которое могло бы повлечь за собой отказ в защите нарушенного права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Матвеевым А.Е. требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2020 года, заключенного с ООО "АртКар", Матвеев А.Е. приобрел право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Стоимость приобретаемого автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

ООО "АртКар" при совершении данной сделки действовало от имени ответчика Бадретдиновой Н.А. на основании заключенного с ней договора поручения от 13.01.2020 года "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи транспортное средство передается поверенным ООО "АртКар" покупателю Матвееву А.Е. в состоянии принятом от собственника (п.1.1).

При этом покупатель соглашается с тем, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля (п.5).

Также в силу условий договора покупателю известна качественная характеристика, срок, предшествующий эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ (п.6).

10 февраля 2020 года при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД установлено, что обозначение порядкового номера двигателя приобретенного истцом автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, подвергалось уничтожению путем срезания с рабочей поверхности площадки слоя металла с рельефным обозначением первоначальных знаков, в связи с чем в постановке на учет данного ТС истцу отказано.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии указанных недостатках, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя заявленные требования Матвеева А.Е. о расторжения договора, возврате уплаченных денежных сумм, возмещении убытков в виде оплаты процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность того, что соответствующие манипуляции по изменению номера двигателя были осуществлены после передачи автомобиля истцу, правомерно исходил из продажи ответчиком истцу автомобиля с измененным маркировочным обозначением, что является существенным недостатком товара, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Бадретдиновой Н.А, так как последняя передала его ООО "АртКар" без каких-либо дефектов, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения.

Так, на основании п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ООО "АртКар" является поверенным ответчика Бадретдиновой Н.А. на основании договора поручения от 13.01.2020 года N "данные изъяты", и согласно п.3 ст.308, п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, следовательно, Бадретдинова Н.А. несет обязанность по возврату истцу суммы оплаты по договору и убытки в виде уплаченных процентов по договору кредита.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадретдиновой "данные изъяты" - Дорониной О.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебного акта, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова