Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26801/2021[88-27476/2021]

Дело N 88-27476/2021

20.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габдуллина Рустама Нагимовича на решение мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021г. по гражданскому делу N2-2603/2021 по иску Камалетдиновой Эльвиры Маратовны к Габдуллину Рустаму Нагимовичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Э.М. обратилась к мировому судье с иском к Габдуллину Р.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12.12.2019 г. она заключила с Габдуллиным Р.Н. договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства представлять интересы доверителя Камалетдиновой Э.М. в Иглинском районном суде Республики Башкортостан, в связи с чем участвовать в судебных заседаниях по заявленному иску, готовить ходатайств, заявления, отзывы, представлять интересы доверителя в государственных, муниципальных органах, органах местного самоуправления, ОВД в связи с данным ему доверителем поручением.

Договор заключен на срок с 12.12.2019г. по 12.06.2020г.

По расписке от 12.12.2019г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения.

Свои обязательства по договору ответчик фактически не исполнил.

В августе 2020 г. истцом от Габдуллина Р.Н. получено соглашение о расторжении договора поручения от 12.12.2019г. и акт выполненных работ, согласно которым истцу предлагалось согласиться с фактом оказания ответчиком действий, которые выходят за рамки договора и подлежат дополнительной компенсации.

В ответ на соглашение о расторжении договора истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика в досудебном порядке возвратить переданные по расписке денежные средства в размере 15 000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 руб, оплаченные по расписке к договору поручения от 12.12.2019г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 21.07.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021г, решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым с Габдуллина Р.Н. в пользу Камалетдиновой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручения от 12.12.2019г, в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Габдуллиным Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нормами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 971, 973, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороны в договоре поручения N б/н от 12.12.2019г. не конкретизировали перечень юридических действий, которые должен совершить поверенный, текст договора не предусматривал все необходимые существенные условия договора подряда, в связи с чем предмет договора является несогласованным, а сам договор поручения - незаключенным. Предмет договора поручения признается согласованным в том случае, если несогласованные действия поверенного конкретизируются в выданной ему доверенности. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Камалетдинова Э.М. выдала доверенность на имя Габдуллина Р.Н. на представление ее интересов в связи с конкретным обстоятельством или событием, с исполнением какого-либо договора и подачей какого-либо искового заявления. Действий, свидетельствующих о последующем согласовании стонами вышеуказанной сделки, ответчиком также не совершено: акт приема-передачи выполненных работ со стороны истца Камалетдиновой Э.М. не подписан.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 15000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллина Рустама Нагимовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин