Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26879/2021[88-26426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Эльвиры Ирековны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1061/2021 по иску Хасановой Эльвиры Ирековны к Частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД - медицина" г. Стерлитамак о признании незаконным отказа о внесении корректировки в сведениях, представленных в пенсионный орган, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Хасанова Э.И. обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД - медицина" г..Стерлитамак о признании незаконным отказа о внесении корректировки в сведениях, представленных в пенсионный орган, мотивируя следующим. В период с 29.08.2012 г..по 15.08.2015 г..работала полный рабочий день в должности рентгенолаборанта в поликлинике ПУЗ "Узловая больница на ст.Стерлитамак ОАО "РЖД". 28.02.2020 г..обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г..Стерлитамак РБ о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 10.04.20120 г..ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1. Не включен в специальный стаж период работы с 21.10.2014 г..по 15.08.2015 г..в количестве 00 лет 10 месяцев 25 дней, в качестве рентгенолаборанта в рентгеновском кабинете поликлиники НУЗ "Узловая больница на станции Стерлитамак ОАО "Российские железные дороги" по причине отсутствия документального подтверждения постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией 12300000-24577 раздела XIX Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г..N10 и отсутствия кода особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведений за период после регистрации в качестве застрахованного лица.

Постоянная занятость в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией 12300000-24577 раздела XIX Списка N 1 подтверждается справкой N 212 от 01.03.2018 г..Ответчик уведомил об изменении условий труда в связи со специальной оценкой условий труда 25.11.2014 г..Хасанова Э.И. просила признать действия ответчика, выразившиеся в отказе внести корректировку в индивидуальные сведения, представленных в УПФ РФ, указав код особых условий труда и доплате дополнительного тарифа за период с 21.10.2014 г..по 25.01.2015 г..незаконным, возложить обязанность на ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г..Стерлитамак внести корректировку в индивидуальные сведения истицы, представленные в УПФ РФ, указав код особых условий труда и доплатить дополнительный тариф за период с 21.10.2014 г..по 25.01.2015 г..

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Хасановой Э.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Хасанова Э.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 21.10.2014 г. по 15.08.2015 г. Хасанова Э.И. работала в должности рентгенолаборанта в поликлинике ПУЗ "Узловая больница на ст.Стерлитамак ОАО "РЖД".

Как усматривается из карты специальной оценки условий труда рентгенолаборанта, итоговый класс условий труда - 2, право на досрочное назначение пенсии по подпункту 20 пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По результатам заключения эксперта ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" рабочее место рентгенолаборанта рентгеновского кабинета составил 2 класс условий труда, что в соответствии со статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации является допустимым классом условий труда и дополнительный тариф страхового взноса к нему не применяется.

Судом установлено, что работодатель относительно характера условий труда Хасановой Э.И. отчитался без указания кода льготных условий назначения пенсии, страховые взносы по дополнительному тарифу не перечислялись.

Решением пенсионного органа от 10.04.2020 г. N 105 Хасановой Э.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Спорный период с 21.10.2014 г. по 15.08.2015 г. не зачтен в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку документальное подтверждение постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 12300000-24577 раздела XIX Списка N 1 и кода особых условий труда в представленных работодателем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица. Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Хасановой Э.И. - 06.11.1997 г. Страхователь представил индивидуальные сведения на истца с 21.10.2014 г. на общих условиях без указания кода особых условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хасановой Э.И. о возложении обязанности на работодателя произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения корректирующих сведений в связи пропуском истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Автор кассационной жалобы указывает, что ответчик должен был сдавать отчет за истицу с указанием кода вредных условий труд и оплатить дополнительный тариф до 25 января 2015 года включительно, поскольку Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Стерлитамак открытого общества ОАО "Российские железные дороги" уведомила Хасанову Э.И. об изменениях условий труда в связи со специальной оценкой условий труда 25 ноября 2014 года, указав в уведомлении, что компенсации будут сняты по истечении 2-х месячного срока с момента вручения.

Полагает со ссылкой на Письмо Минтруда России от 14.07.2016г. N 15-1/ООГ-2516, что изменение условий трудового договора, оформляемые дополнительным соглашением к трудовому договору, возможны не ранее двух месяцев со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку изменения условий труда и факт работы во вредных условиях труда, дающий право на включение периода работы в специальный страховой стаж по Списку N 1, разные понятия, влекущие разные правовые последствия.

В Письме Минтруда России от 14.07.2016г. N 15-1/ООГ-2516 также разъяснено, что установление работникам гарантий (компенсаций) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда осуществляется со дня вступления в силу соответствующих результатов проведения специальной оценки условий труда (с момента утверждения отчета о ее проведении).

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь со дня ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, Хасанова Э.И. узнала после получения пенсионным органом решения от 10.04.2020 г, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Хасанова Э.И. ознакомилась с результатами специальной оценки условий труда 10.11.2014 г, обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав 16.12.2020 г, уважительных причин, которые не позволили ей после ознакомления с результатами специальной оценки труда получить соответствующую информацию о состоянии своего индивидуального лицевого счета суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Эльвиры Ирековны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова