Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26986/2021[88-26451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-142/2021 по иску Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к Гребенщиковой Ольге Александровне о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Лейфрид Е.И. (по доверенности), возражения ответчика Гребенщиковой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N 17 по Самарской области обратилась в суд иском к Гребенщиковой О.А. о взыскании убытков в сумме 350 602, 14 рублей, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к Гребенщиковой О.А. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, отказано.

Межрайонная ИФНС России N 14 (правопреемник Межрайонной ИФНС N 17 по Самарской области) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Лейфрид Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик Гребенщикова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 июля 2005 г. в отношении СПК (артель) "Победа" по заявлению Межрайонной ИФНС N 17 по Самарской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

На дату возбуждения процедуры банкротства ответчик Гребенщикова О.А. являлась председателем СПК (артель) "Победа".

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК (артель) "Победа" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Межрайонной ИФНС России N 17 платежным поручением от 28 апреля 2020 г. перечислены денежные средства в размере 350 602, 14 рублей арбитражному управляющему Новиковой Н.С. в счет вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском Межрайонная ИФНС России N 17 ссылалась на то, что руководитель СПК (артель) "Победа" Гребенщикова О.А. нарушила положения статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В связи с бездействием Гребенщиковой О.А, с заявлением о признании СПК (артель) "Победа" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России, в связи с чем ею понесены убытки в виде вознаграждения арбитражному управляющему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как руководителя организации, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании СПК (артель) "Победа" банкротом в установленные законом сроки, совершения действий, приведших к ухудшению финансового положения должника, а также причинения убытков налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФНС России обратившись с заявлением о признании СПК (артель) "Победа" банкротом, не оценило в должной степени возможность достижения должного экономического эффекта признанием кооператива банкротом, поскольку из заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа" от 4 июля 2005 г. задолженность кооператива составляла в общей сумме 7 536 300 рублей, а по сведениям бухгалтерского баланса у СПК (артель) "Победа" активов на 2005 год было на 30 785 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пунктам 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как руководителя СПК (артель) "Победа", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании кооператива банкротом в установленный срок, не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, приведших к ухудшению его финансового положения.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова