Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27519/2021[88-26961/2021]

N 88-26961/2021

22.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Харитонова Александра Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-105/2015 по исковому заявлению Качаловой Галины Евгеньевны к Харитонову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качалова Г.Е. обратилась в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 г. исковые требования Качаловой Г.Е. к Харитонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С Харитонова А.В. в пользу Качаловой Г.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба 785987, 99 руб, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 6630 руб, в возмещение почтовых расходов 984, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 руб, всего 804738, 49 руб.

Решение вступило в законную силу 07.03.2015 г.

29.07.2015 г. на основании указанного решения суда судебным приставом- исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харитонова А.В.

31.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Не согласившись с указанным решением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ответчик Харитонов А.В. подал на них апелляционную жалобу.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2021 г. апелляционная жалоба ответчика Харитонова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В принятии апелляционной жалобы Харитонова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.10.2018 г, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г. определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов А.В. просит апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая Харитонову А.В. жалобу в части обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока обжалования и просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Отказывая Харитонову А.В. в принятии жалобы в части обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 31.10.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.20012 г. N 1423-0, исходил из того, что постановления и действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, поскольку апелляционная жалоба Харитонова А.В. не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возращении в адрес заявителя.

Как следует из части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", рассмотрение заявления о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя производится в отдельном порядке по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства, а не в рамках обжалования решения по гражданскому делу, имеющему иной предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы Харитонова А.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы Харитонова А.В, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда по мотивам кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев