Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27535/2021[88-26676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4849/2021 по иску Майоровой (Назаровой) Эльверы Исфановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Майорову Э.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова (Назарова) Э.И. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что приговором Московского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 г. по делу N1-8/18, Майорова (Назарова) Э.И. оправдана, разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Ссылаясь на то, что в общей совокупности Майорова (Назарова) Э.И. приговор исполнила больше установленного срока на пять месяцев, в связи с чем испытывала моральные и нравственные страдания, оценённые ею в 1 000 000 руб, которые просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 г. постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Майоровой (Назаровой) Э.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. постановлено: решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 г. по данному делу изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы компенсации морального вреда в пользу Майоровой Э.И. и взыскать 300 000 руб. В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что ему действительно причинен моральный вред и существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании Майорова Э.И. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Республики Татарстан будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, а также прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, приговором Московского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 г. по делу N1-8/18 Майорова (Назарова) Э.И. оправдана по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, не позднее 17 февраля 2016 г. ООО "Меркурий"), по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, не позднее 1 июня 2016 г. ООО "ИТТ"), части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, не позднее 6 июня 2016 г. ООО "НПО Стрим-Юг"), части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, не позднее 20 июня 2016 г. ООО "Регион Сталь"), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, не позднее 29 февраля 2016 г. Халиуллиным М.З.), за отсутствием составов преступлений и ей разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Майоровой (Назаровой) Э.И. на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. переквалифицированы действия Майоровой (Назаровой) Э.И. по эпизоду N 13 (в отношении потерпевшей Беловой Р.Р.) с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. Путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Майоровой (Назаровой) Э.И. в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1. статьи 72 Уголовного кодексу Российской Федерации Майоровой (Назаровой) Э.И. в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 6 июля 2016 г. по 8 июля 2016 г. и с 25 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 9 июля 2016 г. по 24 декабря 2018 г. из расчета день за день.

Майорова (Назарова) Э.И. освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Майорова (Назарова) Э.И. находилась под домашним арестом с 9 июля 2016 г. по 24 декабря 2018 г. (2 года 5 месяцев 16 дней), под стражей находилась с 6 июля 2016 г. по 8 июля 2016 г. и с 25 декабря 2018 г. по 29 октября 2019 г. (15 месяцев 19 дней).

Установлено, что Майоровой (Назаровой) Э.И. излишне отбыто наказание в виде лишения свободы 4 месяца 26 дней или 146 дней.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что Майорова Э.И. незаконно лишенная свободы в течение 146 дней, имеет право для возмещения государством причиненного вреда, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного лишения свободы в порядке отбывания уголовного наказания (незаконное привлечение к уголовной ответственности), и, исходя из фактических обстоятельств, данных о личности, доводов о перенесенных нравственных страданиях, с учётом требований разумности и справедливости, взыскала моральный вред в размере 300 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", содержащимся в пункте 9, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 5-П 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 524-О-П указано на то, что в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 марта 2010 г. N 5-П государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

Суд второй инстанции, разрешая требование истца о возмещении морального ущерба, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, при этом в связи с фактическим отбытием наказания она освобождена из-под стражи, при этом излишне была лишена свободы в течение 146 дней, что безусловно причинило нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценён судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении иска в части, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г, принятое определением от 26 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г, принятое определением от 26 ноября 2021 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева