Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28017/2021[88-27237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечай Раисы Александровны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Нечай Раисы Александровны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Яльчикская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нечай Р.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Яльчикская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Нечай Р.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Яльчикская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Нечай Р.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что истцу необоснованно было отказано в назначении по делу повторной медицинской экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Нечай Р.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат как законные и обоснованные, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Нечай Р.А. является родной сестрой ФИО8

20 июня 2018 г. лечащим врачом Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Яльчикская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ "Яльчикская ЦРБ" Минздрава Чувашии, больница) ФИО5 выдана справка N 81 формы 070/у для получения путевки на санаторно-курортное лечение с указанием диагнозов ФИО5, а также, что противопоказания для санаторно-курортного лечения отсутствуют.

Приказом Государственным учреждением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от 22 августа 2018 г. ФИО5 выдана путевка на санаторно-курортное лечение в Центр реабилитации ФСС РФ Волга с заездом 3 октября 2018 г. на 21 день.

22 сентября 2018 г. ФИО5 была осмотрена участковым врачом-терапевтом БУ "Яльчикская ЦРБ" Минздрава Чувашии, ей были установлены основные диагнозы: двусторонний профессиональный плече-лопаточный периартроз (первой-второй) ст, профессиональный деформирующий остеоартроз локтевых 0-1 ст. коленных суставов 1-2 ст. и сопутствующие диагнозы, в том числе ИБС, стенокардия напряжения; гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4 и др. Рекомендовано СКЛ для органов опорно-двигательного аппарата проф. этиологии.

ФИО9 больницей выдана путевка N, продолжительность лечения с 3 октября 2018 г. по 23 октября 2018 г. в Центре реабилитации ФСС РФ Волга, а также санаторно-курортная карта.

У ФИО5 заболеваний, включенных в Перечень медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения согласно приложению N 3 к Приказу Минздрава России от 7 июня 2018 г. N 321н, установлено не было.

3 октября 2018 г. ФИО5 по путевке поступила в Центр реабилитации ФСС РФ Волга и находилась там по 10 октября 2018 г. При поступлении была осмотрена врачом, опрошена, были собраны жалобы и анамнез, проанализирована санаторно-курортная карта, назначено лечение, противопоказаний для проведения санаторно-курортного лечения выявлено не было.

С 10 октября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" в отделении реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК.

С 9 ноября 2018 г. по 17 ноября 2018 г. ФИО5 находилась на лечении в Бюджетном учреждении Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, куда была переведена специальным транспортом в сопровождении реаниматолога.

17 ноября 2018 г. ФИО5, находясь в больнице, умерла вследствие внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикальный, диагноз основной: 161.0

В соответствии с актом N 51 от 29 августа 2019 г, на основании приказа Минздрава Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. N 1169 была организована комиссионная внеплановая документарная проверка случая оказания медицинской помощи ФИО5 в БУ "Яльчикская ЦРБ" Минздрава Чувашии в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и в ходе проверки было установлено, что ФИО5 была направлена на санаторно-курортное лечение в соответствии с приказом Минздрава России от 7 июня 2018 г. N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения". Нарушений не выявлено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 г, вступившим в законную силу, в иске Нечай Р.А. к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волга" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В указанном деле БУ "Яльчикская ЦРБ" участвовало третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Данным решением установлено, что противопоказаний у ФИО5 к санаторно-курортному лечению в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волга" не было. Медицинская помощь ФИО5 Центром оказана правильно. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется. Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 не имеется.

Данные выводы судом были сделаны, в том числе на основании заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 31 от 2 марта 2020 г, из которого следует, что причиной смерти ФИО5 явилось внутримозговое кровоизлияние в обоих гемисферах мозга с прорывом в желудочки мозга. Противопоказаний к санаторно-курортному лечению у ФИО5 в Центре реабилитации не было. Медицинская помощь ФИО5 в Центре реабилитации оказана правильно. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нечай Р.А. ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком БУ "Яльчикская ЦРБ" медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО5, полагая, что у нее имелись противопоказания для санаторно-курортного лечения и направление ее на лечение обусловило у нее развитие геморрагического инсульта, что причинило истцу нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив вышеуказанные обстоятельствам и дав оценку доказательствам, собранным по делу, в том числе выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 2 марта 2020 г. и заключению специалиста N 9 от 15 октября 2020 г, представленному истцом, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и оказанными ответчиком БУ "Яльчикская ЦРБ" Минздрава Чувашии медицинскими услугами по направлению её на санаторно-курортное лечение.

При этом, суд первой инстанции определением от 28 января 2021 г. отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 31 от 2 марта 2020 г. ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" и указав, что в заявленном истцом ходатайстве поставлены аналогичные вопросы перед экспертом, суть которых сводится к тому, что имелись ли противопоказания у ФИО5 к санаторно-курортному лечению при имеющихся у нее заболеваниях

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, также отказав в ходатайстве истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции установленных ранее решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 г. обстоятельств об отсутствии у ФИО5 противопоказаний к санаторно-курортному лечению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку противопоказаний к санаторно-курортному лечению у ФИО5 не было, причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и оказанными ответчиком БУ "Яльчикская ЦРБ" Минздрава Чувашии медицинскими услугами по выдачи ей направления на санаторно-курортное лечение отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Нечай Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц