Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10462/2021[77-4300/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Угольника А.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Угольника А.К. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 241 от 3 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Угольника А.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 года

Угольник А.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый 28 июня 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п."з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение Угольника А.К. по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2019 года, постановлено исполнять данный приговор самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Угольника А.К. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Угольник А.К. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО8 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Угольник А.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что совершил преступление из-за аморального поведения потерпевшего. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, состояние его психического здоровья в связи с эмоционально-неустойчивым расстройством его личности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перескоков Л.В. указывает, что приговор является законными и обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы о виновности Угольника А.К. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: показаниями осужденного Угольника А.К. об обстоятельствах нанесения удара ФИО8 пустой стеклянной бутылкой; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Угольник А.К. нанес ему удар в левую часть лица по челюсти пустой стеклянной бутылкой; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах преступления; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, которые каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий Угольника А.К. при установленных судом обстоятельствах по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ является верной, в приговоре мотивирована и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Угольнику А.К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и его родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО8 признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается, в жалобе осужденного не приведено. Сам факт неприязненных отношений между Угольником А.К. и потерпевшим, связанный с отказом ФИО8 покидать квартиру, не является достаточным основанием для его признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении Угольника А.К. смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания, в том числе состояние его психического здоровья, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признается именно состояние здоровья осужденного, но не название болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Угольник А.К. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает во время исследования и не страдал в период времени, относящийся к деянию, за совершение которого он осужден. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние устойчивой компенсации. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Угольника А.К. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, за совершение которого он осужден.

У суда не было оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психиатрическое исследование, имеющих большой стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы.

Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку психических расстройств, в силу которых Угольник А.К. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не установлено.

Наказание, назначенное осужденному Угольнику А.К. с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости применения положений ст.73 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Угольника А.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 года в отношении Угольника А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: