Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28876/2021[88-27789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску УФССП России по Курской области к Сиделевой Анжелике Юрьевне, Милютиной Людмиле Александровне, Давыдовой (Беловой) Анастасии Александровне, Григорян Сюзанне Кареновне о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе УФССП России по Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Залогину О.Г. - представителя УФССП России по Курской области по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Лятифова Р.З. - представителя Сиделевой А.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Курской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Сиделёвой А.Ю, Милютиной Л.А, Давыдовой (Беловой) А.А, Григорян С.К.

Истец полагал, что ответчики, являясь судебными приставами-исполнителями, не приняли мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, по их вине истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчиков, имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

УФССП России по Курской области просило суд взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба с Сиделёвой А.Ю. - 16813 руб, с Милютиной Л.А. -5375 руб, с Беловой А.А. - 969 руб, с Григорян С.К. - 8563 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Сиделевой А.Ю. в пользу УФССП России по Курской области сумму ущерба в размере 7812 руб. 89 коп, взыскать с Милютиной Л.А. в пользу УФССП России по Курской области сумму ущерба в размере 4777 руб. 97 коп, взыскать с Давыдовой (Беловой) А.А. в пользу УФССП России по Курской области сумму ущерба в размере 968 руб. 79 коп, взыскать с Григорян С.К. в пользу УФССП России по Курской области сумму ущерба в размере 7375 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2020 года было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области просит апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Как установлено судом, Сиделёва А.Ю. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Давыдова А.А. (до изменения фамилии ФИО10) состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Милютина Л.А. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Григорян С.К. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 июля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к УФССП по Курской области о взыскании неосновательного обогащения. С УФССП по Курской области в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб. Решение вступило в законную силу 17 октября 2018 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности в размере 136 032 руб. 26 коп, в пользу ООО "Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль СААБ 9000 Турбо.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО " "данные изъяты"" для хранения на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (хранитель) и УФССП России по Курской области (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль определено передать для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество изъято у ООО " "данные изъяты"" и передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Азимут+" (в последствии ООО "Комлайт"), что подтверждено соответствующими актами.

Актом возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска приняла нереализованное имущество, а именно - указанное автотранспортное средство.

Непрерывное нахождение спорного автомобиля на территории истца ООО " "данные изъяты"" подтверждено инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на специализированной стоянке истца (ООО " "данные изъяты""), таким образом, на стороне ответчика (УФССП России по Курской области) возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства истцу.

Как установлено судом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Сиделёвой А.Ю, которой в рамках исполнительного производства были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявка СПИ на участие СП по ОУПДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Милютиной Л.А, которая в рамках исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Давыдовой (Беловой) А.А, которой не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия в указанный период по исполнительному производству не осуществлялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Григорян С.К, которая в рамках исполнительной производства вынесла постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 июля 2018 года истцом было исполнено, денежные средства в размере 31 720 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены УФССП России по Курской области на счет ООО " "данные изъяты"".

Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 11, 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 года, с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с подобными требованиями.

Как установлено судом, ущерб работодателем обнаружен, в любом случае, не позднее 7 декабря 2018 года, обращение его в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности последовало 19 декабря 2019 года.

При этом ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления УФССП России по Курской области о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок и с соблюдением правил подсудности, истцом не были приведены, такие причины не установлены и судом.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, привело бы к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного акта по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: