Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30065/2021[88-28976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к Ворониной ФИО9 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ворониной ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ворониной Л.И. - Перфиловой А.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Жаднова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Сеймского административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ворониной Л.И. о взыскании ущерба в доход федерального бюджета в размере 5 154 444 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 25 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения неустановленным лицом, выполнявшим управленческие функции в ООО "МК "Велес", от уплаты налогов с организации за 3, 4-й кварталы 2016 г. 1-4 й кварталы 2017 г. в общей сумме 4 153 950 руб, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 31 января 2020 г. Ворониной Л.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению Ворониной Л.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, которое утверждено прокурором и 17 марта 2020 г. вместе с уголовным делом направлено в суд для рассмотрения по существу. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2020 г. производство по уголовному делу в отношении Ворониной Л.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании статей 24 части 1 пунктом 2, 24 части 2 УПК РФ в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. В исковом заявлении прокурор указывает, что неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб для Российской Федерации в виде неполученных федеральным бюджетом денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Ворониной Л.И. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 5 154 444 руб. С Ворониной Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 972 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От Прокуратуры Курской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МК "Велес" 12 августа 2016 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. Основным видом деятельности ООО "МК "Велес" является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

30 сентября 2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МК "Велес" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2020 г. производство по уголовному делу по обвинению Ворониной Л.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду издания нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

В постановлении от 14 мая 2020 г. суд указал, что органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела установлено, что Воронина Л.И. являлась лицом, выполнявшим управленческие функции в ООО "МК "Велес" обладала в силу фактического положения организационно-распорядительными функциями, осуществляла текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, при этом единолично принимала решения по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляла оперативное руководство деятельностью общества, в полном объеме контролировала ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, определяла стратегическое направление деятельности юридического лица, принимала решения о необходимости заключения договоров, выбирала контрагентов общества, принимала решения о направлении денежных средств общества на текущие расходы, решала вопросы, связанные с распределением выручки общества, то есть обладала всеми полномочиями директора общества. Воронина Л.И, действуя умышленно, игнорируя интересы государства и конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, имея корыстные побуждения, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 45, 80, 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уклонилась от уплаты НДС за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в общей сумме в пределах трех финансовых лет подряд в размере 5 154 444 руб. путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений о сделках по приобретению товароматериальных ценностей (работ, услуг) у ряда юридических лиц, являвшихся плательщиками НДС.

При совершении указанных действий Воронина Л.И. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экономического ущерба государству и невыполнения конституционной обязанности по уплате налогов, понимала, что данные его действия влекут непоступление сумм НДС в бюджетную систему Российской Федерации, и желала этого.

Судом установлено, что Воронина Л.И. и её защитник на стадии судебного разбирательства уголовного дела не настаивали на проверке и оценке законности и обоснованности принятых по уголовному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела для установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования, в целях разрешения вопроса о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда. Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2020 г. Ворониной Л.И. и её защитником не обжаловалось.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела, суд обоснованно констатировал причинение ущерба Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уголовно - противоправные действия ответчика как контролирующего хозяйственную деятельность ООО "МК "Велес" лица, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неуплаты организацией - налогоплательщиком неуплаченного в бюджет налога в размере 5 154 444 руб, установив, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "МК "Велес", в связи с чем, наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Как установлено судом, ООО "МК "Велес" прекратило свою деятельность, о чем 30 сентября 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что при оценке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением налоговой судебной экспертизы экспертов ЭКЦ УМВД России по Курской области N N от 30 июля 2019 г. полученного в рамках уголовного дела, согласно выводам которой, по представленным документам сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ ООО "МК "Велес" за период 3, 4 квартал 2016 г, а также 1-4 квартал 2017 г. при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов организации сумм НДС с приобретенных товаров (работ, оказания услуг) у контрагентов ООО "Агросиб", ООО "Просвет", ООО "Система", ООО "Борам", ООО "Респект", ООО "Камелия", ООО "Полимер Сити", ООО "Ракурс", ООО "Эрида", ООО "Валля", ООО "Искорка", ООО "Шобол", составила 5 154 444 руб. Процентное соотношение не исчисленного и подлежащего уплате НДС ООО "МК "Велес" за периоды 3, 4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате обществом и страховых взносов за эти же периоды составило 90 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи