Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31018/2021[88-29452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кондратьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" о восстановлении нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Скиданова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кондратьевой О.В. - Пенченко В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - ООО "Машиностроительный завод") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, обязании выдачи справок о доходах и сумме заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Кондратьевой О.В. исковых требований о признании незаконным факта расторжения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания и даты увольнения. В этой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Машиностроительный завод" от 16 ноября 2020 года N об увольнении Кондратьевой О.В. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО "Машиностроительный завод" возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Кондратьевой О.В. с должности главного бухгалтера с 16 ноября 2020 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника - (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 12 ноября 2020 года, о чем внести соответствующую запись в ее трудовую книжку. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Машиностроительный завод" ФИО5 изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года на основании трудового договора N Кондратьева О.В. принята на должность главного бухгалтера ООО "Машиностроительный завод".

Приказом исполнительного директора ООО "Машиностроительный завод" от 16 ноября 2020 года N Кондратьева О.В. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия.

Основанием применения указанного дисциплинарного взыскания указан акт обнаружения дисциплинарного проступка от 11 ноября 2020 года, согласно которому в ходе мониторинга движения денежных средств по расчетному счету выявлен факт перечисления главным бухгалтером Кондратьевой О.В. на свой зарплатный счет денежных средств сверх установленного размера заработной платы, который составляет 40000 рублей: за октябрь 2020 года Кондратьевой О.В. сверх установленного размера оплаты труда перечислена денежная сумма в размере 60000 рублей (в том числе 20000 рублей - в счет заработной платы, 40000 рублей - в счет аванса за ноябрь 2020 года); в качестве аванса за ноябрь 2020 года перечислена денежная сумма в размере 30000 рублей. Данные переводы не были согласованы с исполнительным директором ООО "Машиностроительный завод".

Отказывая в удовлетворении заявленных Кондратьевой О.В. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца входил контроль за правильным распределением заработной платы, характер совершенных ею нарушений при исполнении данной обязанности, установленный актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 11 ноября 2020 года, давал основание для утраты к работнику доверия со стороны работодателя и расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Учитывая, что действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование установленного истцу размера заработной платы в сумме 40000 рублей ответчик указал на заключенный трудовой договор и штатное расписание, между тем, из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справок формы 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г. следует, что в период трудовых отношений сторон 2017-2020 г.г, Кондратьева О.В. получала в счет оплаты труда денежные средства в сумме, превышающей установленный вышеуказанный размер должностного оклада.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцу денежные суммы сверх установленного размера должностного оклада, не включают компенсационные или иные выплаты, а также что эти выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда работников предприятия (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников и т.д.), ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов, в связи с чем именно директор ООО "Машиностроительный завод" обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы.

В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Кондратьевой О.В. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, указав на то, что 12 ноября 2020 года на адрес электронной почты ответчика Кондратьевой О.В. было направлено заявление о расторжении с нею трудового договора с 12 ноября 2020 года по собственному желанию, одновременно в сопроводительном письме к данному заявлению истцом сообщено о том, что оригинал указанного заявления будет предоставлен ею в отдел кадров предприятия 16 ноября 2020 года.

Поскольку признан незаконным приказ об увольнении истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что выполненная ответчиком в трудовой книжке истицы запись N о ее увольнении на основании приказа ООО "Машиностроительный завод" N от 16 ноября 2020 года является недействительной.

При этом апелляционная инстанция полагала не подлежащими удовлетворению требования Кондратьевой О.В. об обязании ответчика выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ и справки о сумме заработка за два календарных года по форме 182н, поскольку с заявлением к ответчику в установленном законом порядке истец не обращалась.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 62, 77, 80, 81, 129, 135, 191, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, размер выплаченных Кондратьевой О.В. денежных средств не может подтверждаться справкой 2-НДФЛ ввиду того, что обязанность осуществлять взносы в государственные фонды была возложена именно на неё, что факт выплаты заработной платы в повышенном размере не влияет на возможность увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, отсутствия возможности вывить факты нарушения со стороны истца, являются несостоятельными, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: