Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11111/2021[77-4408/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Букловой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Букловой А.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации и не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены вопросы по гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года приговор изменён, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора словами: "с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами"; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Букловой А.В, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Буклова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. Высказывает суждения о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования. Настаивает на невиновности осуждённого. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, при этом исследованные в суде доказательства не получили должной оценки. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты о незаконности решений суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми. Считает, что апелляционную жалобу стороны защиты суд рассмотрел формально, не проверил все доводы и не дал им оценки. Обращает внимание, что выводы о виновности осуждённого суд обосновал лишь показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы), при этом судебная автотехническая экспертиза по делу не проведена, что, по мнению автора жалобы, препятствует принять решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. и потерпевшие ФИО13 и ФИО14 убеждены в законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть 1 статьи 130 и статья 389 5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать своё право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 28 сентября 2017 года N 2134-О, от 26 ноября 2018 года N 2823-О и др.).

Данное законоположение, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не влечёт отступления от принципа равенства перед законом и судом.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о незаконности восстановления пропущенного прокурором срока апелляционного обжалования рассмотрению не подлежит.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, вопреки мнению защитника, у суда отсутствовали.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной его части, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма вины и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в частности о возвращении уголовного дела прокурору и об признании доказательств недопустимыми, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, основания для признания протоколов судебных заседаний неполными у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО10 и ФИО11, протокола осмотра места происшествия следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль под управлением осуждё ФИО3 ФИО1

В показаниях потерпевшей ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО10 и ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления, у данных лиц, которые ранее не были знакомы между собой, отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуждённого о его невиновности и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Заключения проведённых по данному делу судебных экспертиз, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, достаточно мотивированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, не допущены.

Вопреки утверждению стороны защиты, основания для проведения судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, необходимости в её проведении не имеется.

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13, ФИО9 и ФИО15

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 264 УК РФ. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Решение по гражданскому иску, предъявленному потерпевшим ФИО13, ФИО9 и ФИО15, суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий, а также с учётом требований разумности, справедливости и реальности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 частью 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Букловой А.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

С.К. Коротаев