Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баязитова Альберта Мударисовича на нарушение его конституционных прав статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Баязитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционное производство по жалобе, поданной в защиту интересов гражданина А.М. Баязитова, осужденного приговором суда, на постановление судьи о восстановлении стороне обвинения пропущенного срока апелляционного оспаривания данного приговора, прекращено ввиду отсутствия предмета оспаривания (постановление от 3 марта 2017 года), притом что впоследствии по результатам рассмотрения в том числе доводов прокурора приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Баязитов просит признать не соответствующей статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации, согласно которой в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая); постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 этого Кодекса (часть вторая).

По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку допускает вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления суда о восстановлении стороне обвинения пропущенного срока апелляционного оспаривания приговора при отсутствии в уголовно-процессуальном законе правовых средств проверки правосудности такого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 19 июня 2012 года N 1102-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, N 2208-О и N 2209-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 29 сентября 2015 года N 2098-О, от 28 марта 2017 года N 530-О и др.) и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое А.М. Баязитовым законоположение, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не влечет отступления от принципа равенства перед законом и судом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баязитова Альберта Мударисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин