Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-6245/2021[77-3300/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года, которым постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года по жалобе адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах П.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения П.А.А. и адвоката Пичхадзе И.Ш, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах П.А.А, действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Д.Д.П, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении П.А.А. признаны незаконными, с возложением на руководителя следственного органа обязанности - устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 года кассационное представление вместе с материалами дела переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Считает, что суд, принимая решение по делу, нарушил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, вышел за пределы проверки законности и обоснованности решения следователя, сделав выводы об оценке доказательств, тем самым предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства, указывающие на организацию П.А.А. схемы неуплаты налогов в особо крупном размере, что привело к неправильным выводам о незаконности возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по краю в отношении П.А.А. по признакам двух составов преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на совершение им указанных преступлений, однако суд апелляционной инстанции указал, что следователем проигнорированы сведения о том, что преступная схема нарушения порядка налогообложения, разработанная М.А.Ю, впоследствии перешла к А.К.А, который являлся фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Не соглашается с выводом суда, что не принято во внимание, что по обстоятельствам описываемых в постановлении о возбуждении уголовного дела событий уже расследовались уголовные дела в отношении М.А.Ю. и А.К.А, которые осуждены приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2018 года и Первомайского районного суда г..Краснодара 17 апреля 2020 года, в которых П.А.А. являлся свидетелем.

Просит учесть, что М.А.Ю. и А.К.А. выступали в качестве непосредственных исполнителей преступного умысла П.А.А.; А.К.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ года, а М.А.Ю. за совершение аналогичных преступлений в период ДД.ММ.ГГГГ годов. Настаивает, что настоящее уголовное дело возбуждено в связи с совершением П.А.А. преступлений в период ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому вывод суда о том, что по описанным в постановлении о возбуждении уголовного дела событиям уже расследовались уголовные дела в отношении М.А.Ю. и А.К.А, находит необоснованным. Отмечает, что проведенными УФНС и СУ СК России по "адрес" проверками выявлены многочисленные факты участия П.А.А. в схеме уклонения от уплаты налогов, получены достаточные доказательства руководства им подставными фирмами, ведения переговоров о поставке сельхозпродукции, подписания фиктивных договоров, снятия наличных денежных средств; что явка А.К.А. и М.А.Ю. с повинной и полное признание ими вины в совершении преступлений в периоды ДД.ММ.ГГГГ годов не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.А.А. признаков преступлений, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению прокурора, изложенные обстоятельства, в своей совокупности подтверждают достаточность оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П.А.А, что свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях требований ч. 4 ст. 7, ст.ст. 125, 240, 389.19 УПК РФ, повлиявших на исход дела. Утверждает, что указанные нарушения закона являются основанием для отмены постановлений судов; в противном случае, судебные решения фактически лишают следственный орган возможности проверить причастность П.А.А. к инкриминируемым ему преступлениям и возместить причиненный ущерб бюджету РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" Д.Д.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного в отношении П.А.А. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

Согласно постановлению следователя, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.А.А, являясь фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", и иные неустановленные следствием лица, действовавшие с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость (НДС) за первый, второй, третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащего уплате в бюджет, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, уклонился от уплаты налогов с ООО " "данные изъяты"" на общую сумму N руб, что составляет 93, 1% от суммы всех налогов, и является особо крупным размером, с ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 163 N руб, что составляет 94, 8 % от суммы всех налогов.

Адвокат Пичхадзе И.Ш. в интересах П.А.А. при обжаловании постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, просил действия следователя Д.Д.П. признать незаконными и необоснованными, указывая, что основания для возбуждения уголовного дела являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ А.К.А. осужден за два преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и из приговора следует, что именно А.К.А. являлся фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и именно он уклонился от уплаты налогов с этих организаций. Обстоятельства подконтрольности А.К.А. финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" также были установлены решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС по "адрес" к А.К.А. и ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Отражены данные обстоятельства и в решениях арбитражных судов с участием указанных организаций.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах П.А.А, действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Д.Д.П, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении П.А.А. признаны незаконными, с возложением на руководителя следственного органа обязанности - устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора не принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, оставил без должной оценки факт анализа судом первой инстанции Информационное письмо заместителя руководителя УФНС России по "адрес" К.В.Ю, N от ДД.ММ.ГГГГ, приговора суда в отношении А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы суда, что "при проверке более ранних налоговых периодов - ДД.ММ.ГГГГ года вычеты налога были сформированы в основном по взаимоотношениям с теми же контрагентами, которые фигурировали в уголовном деле А.К.А."; "ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" переводили денежные средства на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", подконтрольное А.К.А."; "первоначально управление описанной схемой уклонения от уплаты налогов производил М.А.Ю, а после возбуждения уголовного дела в отношении него, указанная схема перешла к А.К.А. с участием тех же физических лиц", тем самым высказав мнение о полноте собранных следователем материалов, указав, что "доводы следователя о причастности П.А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления и о наличии оснований к возбуждению в отношении него уголовного дела обоснованы неполным исследованием обстоятельств и специфики деятельности указанных выше Обществ".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка и выводам суда о том, что за совершение преступления, инкриминируемое П.А.А. уже осуждены иные лица, поскольку из материалов дела, в частности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.А.А, являясь фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", подозревается в уклонении от уплаты налогов за первый, второй и третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, а из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.К.А, он уклонился от уплаты налогов от деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а также первый и второй кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Ю, он осужден за неуплату налогов в отношении иных предприятий, а за уклонение от уплаты налогов от деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" М.А.Ю. виновным не признавался.

Помимо этого, судом не учтено, что, как приговор в отношении А.К.А, так и в отношении М.А.Ю. были постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, который был постановлен в соответствии со ст. 316 или ст. 317.7 УПК РФ, преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем сделаны преждевременные выводы о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года в отношении П.А.А. отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года в отношении П.А.А. отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи