Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-8278/2021[77-3296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Белого Я.Ф, осужденного Стадника Д.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стадника Д.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, Стадник Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

25 ноября 2010 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом 95 000 рублей;

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.06.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 20 % ежемесячно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено частично, остаток невыплаченного штрафа - 47 732 руб. 78 коп, 30 января 2020 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

осужден:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.01.2020 года назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Стаднику Д.В. засчитано в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Указанным приговором также осужден Витков А.П, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Стадник Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что после проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов стало известно об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, полагает, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "проверочные закупки" подлежат исключению из приговора, ввиду провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также ввиду нарушения проведения указанных мероприятий, предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Просит приговор изменить: исключить из осуждение его по преступлениям в части сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; переквалифицировать его действия с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Каневского района Резанова Т.А. указывает, что оспариваемые Стадником Д.В. проверочные закупки, проведённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись не в отношении него, а в отношении других граждан, которые, приобретали у Стадника Д.В. наркотики и передавали их закупщикам.

Полагает, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Инициатива сбыта наркотических средств исходила от Стадника Д.В, поскольку он в целях конспирации передавал наркотические средства только проверенным лицам, которые в свою очередь, оказывая содействие, приобретали имеющийся у Стадника Д.В. наркотик для потребителей наркотических средств.

Суд верно квалифицировал действия Стадника Д.В.

Выводы суда о назначении наказания Стадник Д.В. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, являются справедливыми и отвечающими целям наказания. Нарушений требований ст.72, ч. 5 ст. 69 УК РФ при зачете времени содержания Стадник Д.В. под стражей в срок лишения свободы судом допущено не было. В окончательное наказание включены все периоды содержания Стадник Д.В. под стражей по приговорам Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года и Каневского районного суда от 23 июля 2020 года, в том числе с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Стадника Д.В. в преступлениях, за которые он осужден, установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО9, и ФИО10 об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Виткова А.П, в ходе которой они участвовали в качестве понятых, документами ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса наркотического вещества, изъятого в ходе ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0, 33 гр (первоначальный вес 0, 34 гр.) и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, показаниями осужденного Виткова А.П, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым в январе 2019 года для ранее незнакомого парня он приобретал в гараже, расположенном на первом этаже домовладения N на "адрес", - у Стадника Д.В. за 1500 рублей наркотическое средство, которое Стадник Д.В. ему предварительно взвесил на электронных весах, после этого в магазине "Пятерочка" он часть приобретенного у Стадника Д.В. наркотического средства передал тому незнакомому парню, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО3" об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах сбыта в конце ДД.ММ.ГГГГ года наркотического средства "соль", ранее приобретенного им у Стадника Д.В. по месту жительства последнего, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об участии в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой приобретения гражданином под псевдонимом " ФИО3" наркотического средства, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наркотическое средство весом N изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "проверочная закупка", содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 добровольно сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он сбыл неизвестному парню за 1500 рублей наркотическое средство "соль",

которое ранее приобрел у Стадника Д.В. по месту жительства последнего, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" у ФИО14, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "проверочная закупка" вещество массой N) содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, показаниями свидетеля под псевдонимом "Борис" об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, оказывая помощь обратившему к нему лицу в приобретении для него наркотических средств, он приобрел у ФИО1, по месту жительства последнего, наркотическое средство за 2500 рублей, которое затем передал тому лицу, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, об обстоятельствах участия их в качестве понятых в проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОРМ "проверочная закупка" вещество массой 0, 74 г (первоначальная масса 0, 75г) содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, показаниями лица под псевдонимом "Михаил", пояснившего, что со слов Стадника Д.В. ему известно, что последний занимается сбытом наркотических средств по 2500 за 1 г и неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотическое средство, просил найти для него потребителей из числа наркозависимых лиц, оставил номер своего телефона - N; ДД.ММ.ГГГГ Стадник Д.В. позвонил ему и предложил приобрести наркотическое средство, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе участвовал в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Стадника Д.В, пояснил об обстоятельствах проведения данного ОРМ, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20, участвовавших понятыми в проведении ОРМ, об обстоятельствах его проведения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОРМ "проверочная закупка" вещество массой 0, 38 г, содержит в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, содержанием протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, изъятия и выемки, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Стадника Д.В. свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Стадника Д.В. в преступлениях, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что приговор основан на недопустимых доказательствах, либо полагать о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалификация его действий по каждому из совершенных преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам делам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Оснований считать провокационными в отношении Стадника Д.В, проводимые сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - оснований не имеется, поскольку проверочные закупки юыли проведены не в отношении осужденного Стадника Д.В, а в отношении других лиц, приобретавших у осужденного наркотические средства и передававшие их закупщикам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как инициатива сбыта наркотических средств всегда исходила от Стадника Д.В, который передавал наркотические средства только знакомым, проверенным лицам.

При таких обстоятельствах обоснованность квалификации действий осужденного Стадника Д.В. - сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Стадника Д.В, по каждому из преступлений, за которые он осужден.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Стаднику Д.В. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности (по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб в администрацию не поступало, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеет заболевания - "данные изъяты"), наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, признан рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд принял во внимание выявленные у подсудимого Стадника Д.В. индивидуально-психологические особенности, и обоснованно учел требований ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения Стаднику Д.В. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в отношении осужденного Стадника Д.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.